682 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



contraire confirmé ces conclusions opposées, que Wagner lui-même les 

 abandonne : rien ne saurait mieux montrer la difficulté de ces obser- 

 vations, et la prudence avec laquelle on doit s'élever de quelques 

 résultats particuliers à des conclusions de haute portée. 



Mes observations sur diverses Annélides me conduisent à m'inscrire 

 en faux contre la fermeture de Torifice intestinal né de la section, et à 

 considérer l'anus comme résultant simplement de la persistance de cet 

 orifice et de la soudure des parois du corps et de l'intestin, rapprochées 

 par recourbement grâce à la rétraction des faisceaux musculaires longi- 

 tudinaux. Sur une coupe d'Ail, fœtida, l'épiderme et l'épi thélium se 

 distinguent bien l'un de l'autre à leur ligne d'accollement, d'autant 

 mieux même, sur cette coupe spéciale, que les bords rapprochés se 

 trouvent inégalement raccordés, et cependant les deux épilhéliums sont 

 soudés et la prolifération interne est commencée; sur plusieurs coupes 

 de Nephthys la limite se distingue aussi très bien grâce aux cils de 

 l'épithélium intestinal et celui-ci apparaît comme une formation ancienne 

 brusquement interrompue par la section. Il est vrai que d'ordinaire, le 

 resserrement de l'intestin donne un aspect qui me paraît avoir induit 

 en erreur les auteurs précédemment cités : chez les Lumbiicus, Nephthys ^ 

 etc., l'orifice est obstrué par les plis de l'intestin au milieu desquels la 

 lumière est difficile à suivre; sur de plus petits animaux [LmnbriculuSy 

 Phyllodoce maculata) j'ai observé un aspect encore plus trompeur : 

 souvent ce n'est que sur une seule coupe que l'on peut distinguer une 

 discontinuité entre les deux côtés de l'un ou l'autre épi thélium, en 

 même temps qu'une interruption et de part et d'autre une inflexion de 

 leurs deux lignes de noyaux; d'ailleurs, ce même aspect de continuité, 

 je l'ai retrouvé parfois le long de l'intestin à chaque étranglement inler- 

 segmentaire, où elle n'était manifestement qu'apparente. Ce qui 

 contribue encore à masquer l'ouverture terminale c'est fréquemment le 

 chevauchement et l'entrelacement des bords plus ou moins déchiquetés 

 des parois. Une autre cause d'erreur réside dans une déviation acciden- 

 telle du bourgeon : une coupe médiane montre alors les deux épithé- 

 liums continus, et écartés l'un de l'autre, comme au prétendu stade, où, 

 d'après les auteurs, les épithéliums seraient fermés et non encore 

 rejoints entre eux ; mais on retrouve la lumière dans une autre coupe 

 de la série. Enfin, dans certains cas, j'ai pu constater, même dans les 

 débuts, que l'anus n'avait pas interrompu son fonctionnement. Je crois 

 donc pouvoir conclure qu'à la suite de l'amputation, il n'y a pas de fer- 

 meture organique de l'intestin, que l'anus est rorifice permanent dû à la 

 section^ et que la cicatrisation se borne à la soudure des parois externe et 

 interne (1). 



(1) J'avais déjà antérieurement publié ce résultat, mais par un simple énoncé 

 (Aug. Micliel. Origine du bourgeon de Régénération caudale étiez les Anné- 

 lides., Compt. Rend. Acad. Sciences, 7 déc. 1896). 



