SÉANCE DU 17 JUILLET 731 



de ces grandes cellules si caractéristiques, que j'ai déjà montré (1) être 

 une ébauche neuromésodermique. L'origine épidermique de la prolifé- 

 ration s'est révélée d'une façon particulièrement frappante dans 

 certains cas de section oblique chez AU. fœtida: la prolifération cellu- 

 laire s'étant continuée au même niveau du côté où reste une partie en 

 trop, une coupe longitudinale montre sur la paroi le siège d'une proli- 

 fération superficielle et profonde, séparé de l'extrémité par toute la 

 longueur de la portion d'anneau en excès, et par suite manifestement 

 épidermique. Parfois aussi l'origine épidermique est encore recon- 

 naissable sur des bourgeons assez avancés : sur une coupe d'un bour- 

 geon de Cirratule, déjà saillant, où la masse mésodermique est creusée 

 de lacunes et la substance fibrillaire du névraxe déjà indiquée, on 

 remarque la continuité du mésoderme avec l'ectoderme, de celui-ci 

 avec l'épiderme ancien, alors que la limite est tranchée entre les tissus 

 du bourgeon et l'ancien épithélium intestinal. 



Par son aspect à sa limite et par l'absence de mitoses, l'épithélium 

 intestinal ne paraît montrer aucune trace certaine de prolifération. Je 

 crois donc inexacte l'opinion, admise par la plupart des auteurs, 

 d'après laquelle le nouvel entoderme proviendrait de l'épithélium 

 intestinal; je ne suis pas non plus d'accord avec Bùlow (2) [Lumbri- 

 culus) donnant au mésoderme une origine ectentodermique, d'après 

 des coupes transversales où des filaments tangentiels lui ont donné 

 l'illusion d'une délimitation complète des feuillets ailleurs qu'à leur 

 limite commune; enfin, je ne retrouve pas toutes les conclusions de 

 Makarow (3) [Tubifex] en ce qu'.il fait dériver de l'entoderme le méso- 

 derme primaire. 



Je n'ai trouvé aucun indice de prolifération d'organes profonds : 

 mévraxe, épithélium péritonéal, etc. Notamment le nouveau méso- 

 derme ne provient pas de l'ancien, comme le pensaient Émery (4) 

 (Nephthys), puis Pruvot (5) {Syllos) et Randolph (6) [Lumbriculus) qui 



(1) Aug. Michel. Sur l'origine et sur la différenciation du bourgeon de régé- 

 nération chez les Annélides. Comptes rendus Acad. Sciences, 7 et 14 déc. 1896, 



(2) Bùlow. Die Kermschichten des vachsenden Schwanzendes von Lumbri- 

 'Culus variegatus. Zeitsch. f. w. ZooL, XXXIX, 1883. 



(3) N. N. Makarow. Sect. Zool. de la Soc. imp. des Amis des Se. nat., 

 Anlhrop. et Ethnogr. Séance 26 févr. (10 mars) 1895 (en russe). — Analyse : 

 Zool. Ang., 1895, p. 195. 



(4) Emery. La régénération des Segments postérieurs du corps chez quelques 

 Annélides polychètes. Arch. ital. de BioL, VII, 1886, p. 395-403. 



(5) Pruvot. Sur la régénération des parties amputées comparée à la Slolo- 

 ' nisation normale chez les Sylhdés. Assoc. franc, pour VAvanc. d. Se, XIX^ ses- 

 sion, Limoges, 1890, 2® partie, p. 521. 



{6J H. Randolph. The régénération of the tail on Lumbriculus. Journ. of 

 Morph., VII, 1892, p. 317-344. 



