732 SOCIÉTÉ DK BIOLOGIE 



tous deux précisaient comme lieu d'origine de ce feuillet le bord de 

 l'épithélium péritonéal, enfin Rievel (1) [Ophryotrocha, Nais, Allolobo- 

 phora, Lumbricus) ; qui faisait provenir son « granulationsgewebe » 

 de l'émigration de cellules de l'ancien mésenchyme. 



En faisant l'ablation de l'extrémité d'un bourgeon très jeune, et en 

 constatant que la régénération reprenait de la même manière à la 

 section, j'ai montré que la régénération n'était liée à aucun tissu spécial 

 différencié. 



En somme, mes conclusions, en opposition avec celles de Emery, 

 Pruvot,Randolph, Rievel, soutenant l'origine indépendante des feuillets 

 entre eux, à l'aide respectivement du feuillet ancien correspondant, et 

 avec celles de Bùlow et Makarow admettant la participation des deux 

 feuillets superficiels, sont, au contraire, en accord avec celles de Sem- 

 per (2) sur le bourgeonnement naturel de Nais et Chœloga&ter, et celles 

 de Hepke (3) [Naïdiens) ; ce dernier auteur a publié, dans une note 

 préliminaire, des résultats qui confirment ceux de ma communication 

 préalable (4) (d'ailleurs appuyée dans la note actuelle par de nouvelles 

 préparations et aussi sur de nouveaux types) ; l'indépendance de cette 

 publication, faite très peu de temps après la mienne et sur des ani- 

 maux différents, donne plus de valeur à la concordance de nos résul- 

 tats. Bref, sans vouloir absolument nier toute autre participation à la 

 prolifération, mais au moins pour la plus grande partie, je puis affir- 

 mer Y origine ectodermique du bourgeon, et non seulement en ce sens 

 que la première ébauche provient de l'épiderme ancien, mais même 

 parce que c'est l'ectoderme nouveau qui continue à fournir de nouvelles 

 ébauches. 



Il ne résulte cependant pas de là que la paroi épithéliale, développée 

 en revêtement du bourrelet annulaire de plus en plus saillant en bour- 

 geon, puisse être dite de nature exclusivement ectodermique; de même 

 que la cavité, résultant du développement de ce bourrelet, et non d'une 

 véritable invagination (o), comme l'admettent Randolph (6), Hepke (7), 

 v. Wagner (8), ne peut pas être caractérisée comme un proctodœum par 



(1) Rievel. Die Régénération des Voderdarmes und Enddarmes bei einigen 

 Anneliden. Zeitschr. f. w. ZooL, LXII, 1896, p. 289-341. 



(2) Semper. Arbeiten aus dem Wùrzburger Institut, ITI , 1876-77 (chap. : Die 

 Knospung der Naïden). 



(3) Hepke. Zur Régénération der Naïden. Zool. Anz., 28 déc. 1896. 



(4) Voir Ja note 1 de la page précédente. 



(5) Voir : Aug. Michel. De la formation de l'anus dans la Régénération cau- 

 dale des Annélides. Vompt. Rend. Soc. BioL, 10 juillet J897. 



(6) Voir la note 6 de la page précédente. 



(7) Voir la note 3 ci-dessus. 



(8) Tr. V. Wagner, Zwei Worte zur Kenntis der Régénération des Vorder- 

 darmes bei Lumbriculus. Zool. Anz., 15 mars 1897, p. 69-70. 



