EI 
machte er sich daran, eine schon früher begonnene Arbeit 
über das Sauropsidengebiss (17) abzuschliessen. Nicht 
um Publikation neuen Materials handelte es sich hier, 
wie er in der Vorrede selbst sagt, sondern um die logische 
Verarbeitung und Sichtung der Forschungsergebnisse 
der letzten Jahre. Einerseits hatte nämlich Dr. Röse 
unsere Kenntnisse von der Ontogenese des Reptilgebisses 
stark bereichert, während andererseits Marsh und Seeley 
die wissenschaftliche Welt mit den unerschöpflichen 
Schätzen mesozoischer Reptilien aus den Black Hills in 
Dacota und aus dem Kaplande bekannt gemacht hatten. 
Da handelte es sich denn einmal darum, die Ergebnisse 
der Entwicklungsgeschichte mit den Befunden der Palae- 
ontologie in Einklang zu. bringen, wobei die Frage zu 
beantworten war, welche Stellung das Sauropsidengebiss 
zu dem Gebiss der Säugetiere einerseits und zu dem 
der Anamnier anderseits einnimmt. Eine Klärung dieser 
Fragen war dringend nötig. A. Burckhardt machte nun 
vor allem auf die grosse Kluft aufmerksam, welche die 
palatodonten Reptilien von den maxillodonten trennt 
und betonte mit Nachdruck die Tatsache, dass es über- 
haupt keinen typischen Reptilzahn gibt, dass die unge- 
heure Wandelbarkeit des Reptilgebisses keinerlei, nicht 
einmal die schüchternste Homologisierung zwischen 
Reptil und Säugergebiss zulasse. Endlich wies er in 
der heute noch beachtenswerten Studie darauf hin, dass 
das Gebiss bei den Sauropsiden in einem total andern 
Verhältniss steht zum Gesamtorganismus, als dies bei 
den Säugern der Fall ist. Ist im Einzelnen zwar der 
Versuch, die Resultate der Palaeontologie mit denen 
der vergleichenden Anatomie und der Entwicklungs- 
geschichte in Einklang zu bringen, missglückt, so haben 
doch anderseits die allgemeiner gehaltenen Partieen die 
volle Zustimmung von Ziltels gefunden (Vergl. den ent- 
