le 
logischen Arbeiten und auch unsere Untersuchungen 
genügen nicht, um in irgend einer Weise ein endgül- 
tiges Urteil zu gestatten. 
Wenn trotzdem versucht worden ist, auf den Pro- 
filen 3 und 2 der Profiltafel die mutmassliche östliche 
Fortsetzung der Doldenhorndeckfalte zu skizzieren, so 
handelt es sich ausschliesslich um „Profilentwürfe“, die 
kritischer Nachprüfung bedürfen. 
Beim Entwerfen dieser Profilskizzen waren folgende 
Erwägungen leitend: Zunächst ist die orographische 
Einheitlichkeit der Doldenhorn-Blümlisalp-Gspaltenhorn- 
kette eine so ausgeprägte, dass der für die Doldenhorn- 
gruppe bezeichnende Gebirgsbau mit einiger Wahr- 
scheinlichkeit auf die ganze Kette übertragen werden 
darf. In der Tat haben denn auch die Untersuchungen 
von A. TrôscH und E. GERBER, welche den Profilen 3 
und 2 zugrunde liegen, gezeigt, dass auch für Blümlis- 
alp und Gspaltenhorn das bestimmende tektonische 
Element durch liegende Falten gebildet wird. Während 
aber am Doldenhorn der Südfuss der Kette der Auf- 
nahme zugänglich ist und die Überschiebung erkennen 
lässt, liegen im Blümlisalp- und Gspaltenhorngebiet in- 
folge der Bedeckung durch Kander- und Tschingelfirn 
die Verhältnisse ungleich ungünstiger. Erst im Gebiete 
des Tschingelgrates und Sefinentals sind wieder sichere 
Anhaltspunkte zu erwarten. Gerade hier aber ist die 
geologische Karte von GERBER, HELGERS und TRÖScH 
ausserordentlich schematisch gehalten. Das ganze Ge- 
biet wird als Hochgebirgskalk bezeichnet; nur das iso- 
lierte Vorkommen von sog. Tschingelkalk, das bei Ozen 
am Nordufer der Sefinen-Lütschine angegeben, aber in 
seiner tektonischen Bedeutung nicht diskutiert wird, 
lässt vermuten, dass bei weiterer Untersuchung dieser 
„Hochgebirgskalkkomplex* sich wohl komplizierter ge- 
stalten dürfte, als man bis jetzt angenommen hat. 
