In der Tat knüpfen sich gerade an dieses Gebiet 
Fragen von grosser Tragweite. 
Was zunächst das Autochthone betrifft, so sind 
durch GERBER wohl die Basisschichten sehr genau be- 
schrieben worden; über die Schichten im Hangenden 
des Hochgebirgskalkes aber fehlen bis jetzt präzisere 
Angaben ganz. Wir wissen nicht, ob und in welchem 
Masse zwischen Malm und Eocän unzweifelhafte Kreide- 
bildungen auftreten. Sollte Kreide fehlen, so wäre die 
Faciesdifferenz zwischen Autochthonem und Büttlassen- 
falten eine ausserordentlich grosse, und würde auf weit- 
ausgreifende horizontale Bewegungen der letzteren hin- 
weisen. 
Lässt sich der im Doldenhorngebiet erkannte Ge- 
birgsbau in der vermuteten Weise auf das Gspaltenhorn 
übertragen, so muss in der Ostabdachung dieses Berges 
auch die tektonische Grenze, welche Autochthones und 
liegende Falten des Gspaltenhorns trennt, oberflächlich 
ausstreichen. Vielleicht ist im Gelände diese Grenze 
schwer erkennbar, indem möglicherweise verkehrter 
Malm der Gspaltenhornfalten zu liegen kommt auf nor- 
malen Malm des Autochthonen (vergl. Profil 2). Es 
sei indessen bemerkt, dass schon auf der erwähnten 
Karte eine Angabe GERBERS in hohem Masse für den 
Deckenbau des Gspaltenhorns spricht: Die mächtige 
Doggerzone der Blümlisalp- und Gspaltenhorn-Südwand 
streicht am Südfuss des Tschingelgrates in die Luft 
aus und wird überdies — wie aus der Karte ersichtlich 
ist — im Streichen ostwärts von Malm unterteuft; jeden- 
falls steht sie in keiner direkten Verbindung mit dem 
autochthonen Dogger. Der Dogger der Gspaltenhorn- 
südwand zeigt also gleiches Verhalten wie der Dogger 
am Doldenhorn, in beiden Fällen wird er von Malm 
unterlagert. 
ilala 
