— Lie 
Ein Vergleich der beiden Profilskizzen A und B 
der nebenstehenden Textfigur 4 zeigt, dass die Deckfalte 
gegenüber der liegenden Falte vor allem ausgezeichnet 
ist durch die starke mechanische Reduktion und meist 
vollständige Ausquetschung des Mittelschenkels; die 
übrigen Teile einer liegenden Falte kehren auch in der 
Deckfalte in nur wenig modifizierter Form wieder. 
Vergleichen wir nun aber das schematische Profil 
B mit dem Schema C der Doldenhorndeckfalte, so er- 
kennen wir sofort nennenswerte Unterschiede. Leicht 
zu identifizieren sind Gewölbekern, Gewölbeschenkel 
und Gewölbebiegung. Als Mittelschenkel können die 
dem Lochseitenkalk der Glarneralpen vergleichbaren, 
verkehrten Malmschichten am Fuss der Doldenhorn- 
südwand bezeichnet werden. Reste des Muldenkerns 
finden wir in den ausgewalzten Schichten des obern 
Kalkkeils der Jungfrau. Das auffallendste aber ist, 
dass — wie erwähnt — ein normaler autochthoner 
Muldenschenkel ganz fehlt, dass Teile des Ge- 
wölbekerns direkt dem Grundgebirge aufliegen; 
Mittelschenkel und Muldenschenkel sind ausge- 
quetscht resp. abgedrückt. Hiemit ist ein weiterer 
in den Darstellungen von Ars. HEım und C. ScHMiDT 
noch nicht berücksichtigter Typus in der Entwicklung 
einer normalen liegenden Falte zu einer Deckfalte sig- 
nalisiert. 
Aus Analogie zu den Verhältnissen im Rhonetal 
am Nordende des Montblanc-Massivs (genauer Aiguilles 
rouges) müssen wir voraussetzen, dass sich erst in der 
Tiefe vor der Gewölbebiegung der Doldenhorn-Deckfalte 
allmählich wieder die normal gelagerte Sedimentserie 
struktive Skizze von ALBERT Heım, Der Bau der Schweizeralpen, 
Neujahrsblatt der Natf, Gesellsch. Zürich auf das Jahr 1908, Fig. 6, 
pag. 11). 
