pag. 163). Diesen frühern Ausführungen lagen aus- 
schliesslich die damals vorliegenden Publikationen zu 
Grunde. 
Nachdem nun oben gezeigt worden ist, dass diese 
ältern Angaben sehr wahrscheinlich in manchen Punkten 
zu modifizieren sind, dürfte auch das s. Z. (a. a. O. Tafel 
XIII) gegebene Profil (5) kaum mehr Anspruch auf Rich- 
tigkeit erheben dürfen. Ein Vergleich des genannten Quer- 
schnittes mit dem heutigen Profil2 zeigt die Verschieden- 
heit der frühern und der heutigen Auffassung am besten. 
Es zeigt sich, dass den liegenden Falten des 
Gspaltenhorns vermutlich eine viel grössere Bedeutung 
zukommt als vordem angenommen worden ist. Ausserdem 
schiebt sich zwischen das Autochthone und die Höhere 
helvetische Decke sehr wahrscheinlich auch hier die Gelli- 
horn-Zwischendecke ein, und von dieser — und nicht vom 
Autochthonen, wie a. a. O. angenommen worden ist — 
dürften die verschleppten Vorkommen von Taveyannaz- 
Sandstein von Merligen und Krattigen am Thunersee 
herzuleiten sein. 
Die übrigen in der erwähnten Arbeit dargelegten 
Anschauungen werden durch die neuen Befunde nicht 
berührt. 
Ebenso sei hier noch hingewiesen auf Profilent- 
würfe, die Ö. SCHMIDT gezeichnet hat (vergl. Eclogae geol. 
Helv. vol. IX p. 535, Fig. 5 und 6 und Bild und Bau 
der Schweizeralpen, Fig. 29, 30 und 31). Auch diese 
Darstellungen sind entsprechend den neuern Unter- 
suchungen zu modifizieren. 
Basel/Bern, Anfang Februar 1909. 
