Untersuchungen an parasitischen Arten von Paramoeba Schaudinn. 21 
während der Mitose des Hauptkernes nicht in der gleichen Weise zum 
Vorschein gelangt. Diese Tatsache könnte als Argument gegen meine 
Auffassung ausgenützt werden; doch muss man sich andererseits ver- 
gegenwärtigen, dass die Kernteilung im Gametenzustand nach einem 
anderen Typus als diejenige im Amoebenzustand verläuft, dass somit 
nicht bloss ein einziger Kernteilungsmodus bei Paramoeba von vorn- 
herein als unerlässliche Bedingung vorauszusetzen wäre. Zudem scheint 
mir die oben vertretene Erklärung beim heutigen Stand unserer Kennt- 
nisse von der Gattung Paramoeba die nächstliegende zu sein. 
Für den von Schaudinn ausdrücklich provisorisch geschaffenen 
und allzu indifferenten Namen ‚Nebenkörper“ schlage ich vor die 
Bezeichnung Nucleus secundus zu gebrauchen ; im engeren Sinne ist 
alsdann das Mittelstück als eunucleärer Teil, die Plasmakappen mit 
Centrosomen als archoplasmatıscher resp. perinucleärer Teil der Kern- 
teilungsfigur aufzufassen. 
Wie meine tatsächlichen Befunde über das Verhalten des Neben- 
körpers bei der Teilung mit denjenigen Schaudinn’s, und speziell 
mit der von Schaudinn dem Nebenkörper bei der Teilung der Flagellaten- 
generation zugeschriebenen Rolle in Einklang zu bringen sind, muss 
zur Zeit dahingestellt bleiben. Eine Nachuntersuchung des Entwick- 
lungszyklus von P. eilhardı erscheint dringend wünschenswert. — 
Sollte vielleicht die Gattung Paramoeba, welche ja gern als Etappe 
in der Genese des Kernes und der Centrosomen angesprochen wird, 
selbst wieder in ihren einzelnen Arten nicht sowohl sukzessive als 
vielmehr divergente Entwicklungsphasen verkörpern ? 
Eingegangen Dezember 1911. 
