Bemerkungen zum Kernteilungsvorgang bei Flagellaten. 87 
der Tochtertiere, während der alte Achsenstab (Mestolo) zugrunde 
geht. Damit war näherer Einblick in den Zusammenhang zwischen 
Bau und Entwicklung dieses interessanten Flagellaten gewonnen.13) 
Gleichzeitig mit Grassis geschilderter Untersuchung hatte v. Pro- 
wazek die Teilung von Trichomastix lacertae studiert und als erster für 
diese Gattung eine Anzahl Phasen des Kernteilungsprozesses abge- 
bildet.!*) Abgesehen von der Kerndurchschnürung und Verdoppelung 
des Flagellenapparats hatte v. Prowazek den Vorgang der Beteili- 
gung einer Spindel an der Kernteilung durchaus missverstanden ; 
er lässt „die wichtigsten Veränderungen“ sich auf dem Achsenstab 
abspielen, während gerade dieses Organell gänzlicher Resorption an- 
heimfällt und keinerlei aktive Rolle bei der Kernteilung spielt.15) 
Doch bemerke ich gern, dass die Untersuchung infolge der Kleinheit 
des Objektes viel Schwierigkeiten bietet. 
Nach A. Foa 'werden bei beiden Formen der Trichonympha agilis 
— der ‚forma minore“ und „forma maggiore — extranukleäre 
Spindeln ähnlich wie bei Joenia angelegt und beteiligen sich, aller- 
dings unter Hinzutreten einer intranukleären Spindel, an der Kern- 
vermehrung.16) Die Kernmembran bleibt während des Teilungspro- 
zesses stets erhalten. Die überaus zahlreichen Flagellen ordnen sich 
während der Teilung in zwei Gruppen an und konvergieren gegen 
die an den Spindelpolen angebrachten Insertionsfelder. Bemerkens- 
wert ist, dass trotz weitgehender Differenz in der Zusammensetzung 
der chromatischen Figur bei beiden Formen — die „forma minore“ 
weist distinkte Chromosomen auf, wogegen bei der „forma maggiore‘“ 
ein Fadenknäuel vorliegt — die Ausbildung der achromatischen Be- 
standteile, namentlich ‘der extranukleären Spindel, die gleiche ist. 
1) Auf das Verhalten der übrigen Organellen des Joenia-Kôrpers bei der 
Teilung einzugehen würde mich zu weit führen. 
14) S. v. Prowazek. Untersuchungen über einige parasitische Flagellaten. 
Arbeiten aus d. kais. Gesundheitsamte Bd. 21. 1904. 
15) Es kann auf die mit der einschlägigen Literatur weniger vertrauten 
Leser nur verwirrend wirken, wenn Hartmann mehrfach in seinen Publika- 
tionen sich auf Prowazek’s Darstellung, als ob sie richtig gewesen wäre, beruft. 
So z. B. wieder in seiner Trichonymphidenarbeit, wo es heisst: ,,. . . . mit dem 
Achsenstab von Trichomastixæ homologisiert, der nach den Untersuchungen von 
Prowazek gleichfalls einen Spindelrest, richtiger Caryosomdesmose darstellt‘. (S.376.) 
Zu dem vielen Irrtümlichen, das die Arbeit Prowazek’s enthält, fügt übrigens 
H. otfenbar aus eigener Initiative die von Pr. nicht behauptete Caryosomdesmose 
hinzu, was aber nach Dobell’s vorbildlicher Untersuchung an einer anderen 
Spezies wieder entschieden falsch sein dürfte. 
16) A. Foa. Ricerche sulla riproduzione dei flagellati. II. Processo di 
divisione delle Triconinfe, Rendic. della R. Accad. dei Lincei. Cl. Se. fis., mat. 
e nat. Vol. XIII 1904. — Neuerdings unterscheiden Grassi und Foà die beiden 
Formen als verschiedene Spezies. 
