102 C. Janicki. 
geweckt. Wenn ich noch hinzufüge, dass auf der Mehrzahl der Ab- 
bildungen der beiden Autoren der Achsenstab nicht sichtbar bleibt 
„im gefärbten Präparat ist der Achsenstab schwer nachzu- 
weisen....‘“),5t) dass mehrfach hingegen zwei Geisseln eingezeichnet 
sind, so glaube ich mich Alexeieff anschliessen zu müssen, der schreibt: 
L'existence de l’axostyle dans le (’ercomonas observé par Hartmann 
et Chagas est rendue difficilement acceptable par l’examen des figures 
qu'ils donnent,‘ und der Vermutung Raum gibt, es handle sich um 
eine zweigeisselige Form.??) Im gleichen Sinne spricht sich neuer- 
dings Doflein aus.?®) — Sollten diese Zweifel sich in der Zukunft als 
berechtigt erweisen, dann hat auch der einfache Teilungsmodus des 
Kernes nichts Auffallendes an sich. 
Der zweite Fall, den ich im Auge habe, bezieht sich auf Mono- 
cercomonas cetoniae, deren Kernteilung in der letzten Zeit von CI. 
Hamburger°*) und von Jollos??®) unabhängig von einander studiert 
worden ist. Im Körper dieser Monocercomonas-Art wird ein Achsen- 
stab erkannt, während bei der Teilung sämtliche Bestandteile der 
Kernteilungsfigur nach übereinstimmender Angabe intranukleären 
Charakters sind. Die Fig.4, Taf. 13 von Jollos lässt in mir einigen 
Zweifel aufkommen, ob nicht eine extranukleäre Spindel an der Teı- 
- Jung partizipiere. Mit der Durchschnürung des Caryosoms liesse sich 
das Vorhandensein einer extranukleären Spindel in Einklang bringen ; 
nur wären in diesem Fall keine intranukleären Centriolen zu ver- 
zeichnen, deren Existenz übrigens aus den Figuren von Jollos (etwa 
die Fig. 11 ausgenommen) durchaus nicht einleuchtet. Man vergleiche 
hierzu die von mir für Lophomonas striata gegebenen Bilder. — In 
Anbetracht der Kleinheit des Objekts ist die Untersuchung gewiss mit 
vielen Schwierigkeiten verbunden, und gerade darum wäre eine detail- 
lierte Nachprüfung wünschenswert. Nebenbei bemerke ich, dass nach 
Dobell bei Monocercomonas bufonis ein Achsenstab fehlt,56) des- 
gleichen nach Untersuchungen von Alexeieff an derselben Spezies ;57) 
die Kernteilung, nach den Abbildungen dieses letzteren Autors zu 
schliessen, hätte einen primitiven Charakter ; zugleich hatte Alexeieff 
einen deutlichen Parabasalapparat (,,corps siderophile“) entdeckt und 
dessen Teilung verfolgt. 
SPENC AS 08: 
52) Alexeieff, 1. c. Arch. zool. exp., S. 515. 
53) F. Doflein. Lehrbuch der Protozoenkunde. 3. Aufl. 1911. 
54) Cl. Hamburger. Ueber einige parasitische Flagellaten. Verh. Naturhistor.- 
med. Vereins Heidelberg. N. F. Bd. XI. 1911. 
55) V. Jollos. Studien über parasitische Flagellaten. 1. Monocercomonas 
cetoniae n. sp. Arch. f. Protistenkunde. Bd. 23. 1911. 
56) Dobell, 1. c. S. 243. 
57) Alexeieff, 1. c. (Arch. zool. exp.), S. 496-500. 
