Bemerkungen zum Kernteilungsvorgang bei Flagellaten. 103 
Der Homologisierung des eigentümlichen ,,canal axial“ von 
Leptomonas drosophilae, also auch des ‚„Doppelfadens“ (Prowazek) 
bei Herpetomonas mit einem echten Achsenstab der Trichomonaden, 
wie Chatton und Leger es tun,?®) kann ich mich nicht anschliessen. 
Meiner Ansicht nach ist der durch Teilung des Blepharoplasten aus 
dessen Spindelrest hervorgehende ‚Axoplaste“ mit der Blepharoplast- 
desmose von Devescovina zu vergleichen, nicht aber mit der extra- 
nukleären Spindel im letztgenannten Fall, welche allein die Grund- 
lage des Achsenstabes abgibt.” Der schöne Befund von Chatton und 
Leger zeigt uns aber, wie die Natur zum Erreichen ähnlicher Struk- 
_ turen sich sehr verschiedener Mittel bedienen kann. — Meine Ansicht 
vom verschiedenen morphologischen Wert des ‚„Axoplasts“ und des 
eigentlichen Achsenstabs mag übrigens in zweiter Linie durch die 
Tatsache bekräftigt werden, dass echte Achsenstäbe in der Regel in 
mehr oder weniger deutliche Beziehungen zum Kern treten, indem 
sie diesen oft förmlich tragen, was in dem in Rede stehenden Fall 
keineswegs ersichtlich ist. In terminologischer Hinsicht möchte ich 
bemerken, dass von den zwei von Chatton und Leger gebrauchten 
Namen, Axoplaste und Axostyle, eigentlich nur der erstere bei Lepto- 
monaden zu verwenden wäre, eben um den Unterschied Baal dem 
Axostyle Dobell’s zu End, 
Indem ich mich an die oben aufgezählten Gattungen halte, bei 
welchen das uns hier interessierende Wechselverhältnis zwischen Kern- 
teilungsmodus und Körperstruktur zweifelsohne vorliegt — und der- 
artige Beispiele werden sich in der Zukunft sicher mehren — möchte 
ich den Gegenstand noch etwas näher besprechen. Seitdem Schaudinn 
zum erstenmal bei Trypanosomen die Centriolen als Kernbestandteile 
beschrieben hatte, war es hauptsächlich die Schule Hartmann’s, welche 
die Kenntnis der weiten Verbreitung dieser Zentralorgane bei Pro- 
tozoen förderte. Ich glaube auf Grund meiner Untersuchungen dem 
Satze Hartmann’s zustimmen zu müssen, „dass in allen Fällen eine 
lokomotorische Komponente, wenn auch nur in Form eines Centriols, 
vorhanden ist, ‘“39) und betrachte die von Gläser neuerdings an der 
Centriolenfrage geübte Kritik entschieden als zu weitgehend.60) Wäh- 
rend wir bei den Protomonadinen, Euglenoidinen, Cryptomonadinen, 
Phytomonadinen, Gymnodiniden und Peridineen die primitiven Zen- 
tralorgane innerhalb des Kernes vorfinden, womit die gesamte Kern- 
teilungsfigur, mag sie noch so verschiedenartig ausfallen, rein intra- 
58) Chatton et Leger, 1. c. 
#9) M. Hartmann, 1. e. 1911, S. 19. 
60) H. Gläser. Untersuchungen über die Teilung einiger Amoeben, zugleich 
ein Beitrag zur Phylogenie des Centrosoms. Arch. f. Protistenkunde. Bd. 25. 
1912. 
