Bemerkungen zum Kernteilungsvorgang bei Flagellaten. 109 
einer Furche des Kernes. — Dass freilich derartige Beziehungen 
zwischen Spindel und Bewegungsapparat nicht unbedingt extra- 
nukleäre Zentralorgane zur Voraussetzung haben, beweist der oft 
zitierte, durch Schaudinn begründete Modus der Geisselbildung bei 
Haemoproteus noctuae, der zu bekannt ist, als dass ich weiter auf 
diesen Vorgang einzugehen hätte.1) 
Bei Anwendung des oft benützten Vergleichs zwischen dem 
Achsenstab der Flagellaten und dem Achsenfaden der Spermien darf 
nicht vergessen werden, dass, bei tierischen Spermien wenigstens, der 
Achsenfaden nach vollendeter Reifeteilung in der Spermatide aus 
einem Centriol herauswächst, bei Flagellaten hingegen gerade die die 
Teilung dirigierende Zentralspindel ist es, welche in den Tochtertieren 
persistiert, Modifikationen erleidet und zu Stützfunktionen heran- 
gezogen wird. Ebensowenig lässt sich der Stützfaden in den Sperma- 
tozoiden von Stylorhynchus etwa (vgl. Léger, Arch. f. Protistenkunde, 
Bd. 3) mit dem Achsenstab der Flagellaten unmittelbar homo- 
logisieren. 
Nicht uninteressant ist es zu erwähnen, dass sämtliche Gattungen, 
welche den hier näher beleuchteten Kernteilungstypus aufweisen, 
Parasiten sind. Die im Tierreich, also auch unter den Protozoen, weit 
verbreitete Regel, wonach Parasitismus zu Rückbildungen in der Ge- 
samtorganisation führt, kann hier keine Anwendung finden. Es sind 
zur Zeit keine freilebenden Formen bekannt, welche an Komplikation 
des Baues einer Joenia, Parajoenia oder Calonympha zur Seite zu 
stellen wären. Auch darf, wie oben auseinandergesetzt, in der be- 
11) Hingegen benütze ich diese Gelegenheit um hervorzuheben, dass die 
Verallgemeinerung der Schaudinn’schen Befunde an Haemoproteus, bezüglich 
der Geisselentstehung durch heteropole Teilungen des Blepharoplasten, auf „alle 
anderen Flagellatenordnungen“ durch Hartmann zur Zeit einer sicheren Be- 
gründung entbehrt. Wenn H. sich unter anderem ohne weitere Reserve auf Be- 
obachtungen Berliner’s stützt, so ist das kaum verständlich; hatte doch dieser 
Autor selbst die grossen Schwierigkeiten in der Feststellung der Geisselbildung 
betont („nur wenige Bilder habe ich auffinden können, die die Erklärung der 
Geisselentstehung ermöglichen“, ..... „so scheint es mir ziemlich sicher ...“ 
usw.); zudem stehen die Befunde B.’s im Widerspruch zu denjenigen von Dobell. 
Ferner habe ich folgende Sätze von Hartmann zu beanstanden: „Sind mehr als 
eine Geissel vorhanden, so teilt sich das Basalkorn homopolar und bildet ein 
zweites Basalkorn, das durch heteropole Teilung die zweite Geissel bildet. Jede 
höhere Komplikation der Flagellatenzelle kommt somit zustande durch polare 
Vermehrung individualisierter Energiden (rückgebildete Kerne, Centriolen) ver- 
schiedenartiger Potenz ....“ (Hartmann, 1. c. 1911, S. 28, 29). Weder für 
Lophomonas noch für Joenia lassen sich diese Sätze durch Beobachtung be- 
stätigen, und auf seine Trichonymphiden-Untersuchungen kann sich Hartmann 
unmöglich berufen — wie er es aber doch tut —, indem daselbst jegliche An- 
gaben über die Neubildung des komplizierten Flagellarapparats fehlen. Es sind 
hier demnach unbewiesene Behauptungen, die als Tatsachen ausgegeben werden. 
