selbe aber unter dem Einfliiss von Watt wieder aul- 

 gegeben, gerade so wie er durch seine Versuche Watt 

 von der zu allererst von diesem ausgesprochenen Meinung 

 von der zusammengesetzten Natur des Wassers wieder 

 abdrängte. Beide haben sich also in gleicher Weise 

 unvorteilhaft beeinflusst und sich dadurch um hervor- 

 ragende Ruhmestitel gebracht. Wie anders wäre die 

 Entwickelung der modernen Chemie verlaufen, wenn ein 

 Priestley aus den Gesichtspunkten Lavoisier's her- 

 aus sein ausserordentliches experimentelles Geschick in 

 den Dienst unserer Wissenschaft gestellt hätte; wie 

 wunderbar wäre der Ruhm des Entdeckers der Dampf- 

 maschine noch in die Höhe geschnellt, wenn er auch 

 als erster ohne Zaudern und Klauseln verkündet hätte: 

 „also ist das Wasser eine zusammengesetzte Substanz!" 



2. „Zur Geschichte der Eiitdeckimg des 

 Sauerstoffes."^) 



Noch immer lesen wir, in einer Mehrzahl von 

 chemischen Lehrbüchern, ungefähr folgendes: 



„Der Sauerstoff Avurde im Jahre 1774 etwa gleich- 

 zeitig, doch unabhängig von einander, von Priestley 

 und Scheele entdeckt."^) 



Diese Darstellung ist falsch, sie zu berichtigen ist 

 der Zweck des folgenden. 



1) Vergl. Chemiker Zeitung 1897. Jahrgang 21, Nr. 30. 



2) Vergl. z. B. auch Meyer, Geschichte der Chemie, Leipzig, 

 Veit, 1889, S. 133. In Graham-Otto, Lehrbuch der Chemie, 4 Aufl., 

 Braunschweig 1863, B. 1, S. 123 heisst es zwar : „1771"; das beruht 

 jedoch dort zweifellos auf einem Druckfehler; denn die angeführten 

 Belegstellen sprechen von den späteren Versuchen. Es hätte, um 

 1771 zu begründen. Band 1, S. 156 von Priestley's „Observations 

 on différent Kinds of Air" oder Philosophical Transactions (1772) 

 herano-ezoo-en werden müssen. 



