— 416 — 



K. Parker'^ doch dürfte sich auch hier ein Vergleich 

 lohnen zwischen Ehinochetus und allen verwandten For- 

 men, die nicht von Parker herangezogen wurden. Das 

 Nervensystem ist bis jetzt noch nicht untersucht. 



Neben diesen anatomischen Bemühungen gehen her 

 die Versuche der Systematiker, Ehinochetus seinen Platz 

 im System anzuweisen. Für diesen vielfach diskutierten 

 Punkt verweise ich auf die drei umfassendsten neueren 

 Quellen: 1. das Werk von Fürhrincjer^ worin die Rhino- 

 chetidae mit den Eurypygidae einerseits und den Aptor- 

 nithidae anderseits die Euryjjygae bilden, denen die Grues 

 (Gruidae, Psophiidae, Cariamidae) parallel gestellt und 

 mit ihnen zu der grösseren Gruppe der Gruiforraes 

 vereinigt sind. 2. Gadoic's Bearbeitung von Bronns 

 Klassen und Ordnungen, worin die Gruiformes einfach 

 in Familien eingeteilt sind, Aptornis aber zu den Rallen 

 gestellt wird. 3. Sharpes Katalog, worin nach Sclaters^ 

 Vorgang, als Alectorides vereinigt werden die Aramidae 

 Eurypygidae, Mesitidae, Rhinochetidae, Gruidae, Psophii- 

 dae, Cariamidae, Otididae. Für die übrigen systema- 

 tischen Versuche vergleiche man die interessante Zu- 

 sammenstellung der Vogelsysteme bei Gacloir. 



In diesem Dezennium ist keine Erweiterung unserer 

 Kenntnisse der Rhinochetiden erfolgt, obschon stets noch 

 mehrfach Exemplare in zoologische Gärten gekommen 

 sind. Es mag dies damit zusammenhängen, dass den 

 Anatomen das Tier überhaupt kaum bekannt ist und 

 Vogelanatomie doch vorwiegend nur im Dienste der 

 zoologischen Systematik getrieben wird. Für diesen 

 Zweck aber konnte die Stellung von Rhinochetus 

 als gesichert gelten und umfassendere Untersuchungen 

 schienen sich nicht zu lohnen ; insbesondere mussten sie 

 Gelehrten, die an Museen sind, als zeitraubend und 

 wenig einträglich erscheinen, ausserdem erfordern sie 



