— 30 — 



qu'il a soulevées il y a 60, 50, 40 ans et qui devraient, 

 semble-t-il, avoir depuis lors reçu une solution, ne sont 

 pas encore définitivement classées aujourd'hui et restent 

 l'objet de discussions pre'squ'aussi vives qu'au premier 

 jour. Si Schönbein pouvait assister aux débats actuels 

 sur le poids moléculaire de l'ozone, sur le rôle de l'eau 

 oxygénée dans un grand nombre de réactions, sur les 

 phénomènes de catalyse, sur la nitrification de l'azote 

 atmosphérique — et bien d'autres encore — il ne man- 

 querait pas de se frotter les mains et de dire avec sa 

 grosse bonne humeur: „Eh bien, je leur ai taillé pas 

 mal de besogne, à ces gens-là, comment vont-ils s'en 

 tirer?" 



Ce n'est pas seulement dans le choix de sujets 

 particulièrement ardus que se montre l'originalité de 

 Schönbein -, mais aussi et surtout dans sa manière para- 

 doxale de les traiter. A première vue, on croirait qu'il 

 manque de méthode, parce qu'il en a une à lui per- 

 sonnelle. Comme les alchimistes, il ne travaillait guère 

 que qualitativement: la question du „comment" l'inté- 

 ressait davantage que celle du „combien". 11 igno- 

 rait presque l'usage de la balance et des autres instru- 

 ments de précision qui ont transformé la science mo- 

 derne. Quelques éprouvettes et quelques réactifs lui 

 suffisaient le plus souvent; mais quelle virtuosité à s'en 

 servir et quel coup-d'œil ! N'y avait-il pas aussi un 

 reste d'alchimiste en lui lorsque, à sa première décou- 

 verte du fer passif, il entrevoyait la transmutation d'un 

 vil métal en un métal plus noble? 



Schönbein étonne les „classiques" par sa manière 

 de raisonner, par la rapidité avec laquelle il lance une 

 idée nouvelle, construit une théorie, tire des conclusions, 

 et par la facilité non moins grande avec laquelle il aban- 

 donne tout cet échafaudage pour en élever un autre ab- 



