SÉANCK nu 23 JANVIER 100 



naires chez les Reptiles et les Oiseaux (chez ces derniers j'ai étudié aussi 

 trois cas de triplogenèses très jeunes), et par les comparaisons pré- 

 cises avec les mensurations prises sur un grand nombre d'embryons 

 « normaux » des mêmes espèces. En parlant des dimensions « d'un in- 

 dividu simple normal " j'ai en vue les moyennes des variations indivi- 

 duelles, tirées en excluant les termes extrêmes (c'est-à-dire les cas de 

 nanisme et de gigantisme embryonnaires). 



En comparant les dimensions des monstres composés à divers stades 

 avec celles des embryons simples de mêmes stades, j'ai constaté : 

 que les dimensions des régions différenciées des pohjgenèses autositaires 

 surpassent celles des embryons simples « normaux » dans une mesure quon 

 peut exprimer, en général^ avec un grand degré d' approximation par la 

 formule 2 N-C {resp. 3 N-C), oii N désigne la masse cVun individu simple 

 normal et C une fonction variable représentant Vétendue des régions com- 

 munes aux deux [resp. trois) composants d'un système embryonnaire 

 poly génétique. Dans tous les cas que j'ai étudiés, chacun des composants 

 d'une polygenèse aulositaire spontanée atteint toujours les dimensions 

 normales d'un individu simple indépendant, même dans les stades les 

 plus jeunes (p. ex. celui de la ligne primitive). Ce fait est en contradic- 

 tion évidente avec les faits de dédoublements embryonnaires expéri- 

 mentaux (l'écartemenl des blastomères par secousses ou renverse- 

 ment, etc., comme dans les expériences de Schultze, Wilson et tant 

 d'autres) qui ne peuvent être considérés que comme les produits d'une 

 postgénération. 



Il me semble donc qu'il faut distinguer d'une façon nette et précise ces 

 produits de postgénération secondaire des polygenèses spontanées ou originelles. 

 L'orif^ine de ces dernières ne peut êlre, à mon avis, attribuée h l'écartement 

 des blastomères, mais à d'autres causes qui précèdent la segmentation, parmi 

 lesquelles la duplicité complète ou partielle de l'appareil ovulaire de l'œuf 

 doit tenir le premier rang. Cette duplicité du noyau ovulaire et de la masse 

 nucléaire (suivie ou non de l'augmentation de protoplasjue et de vitellus — 

 ce qui dépend du stade auquel a lieu la fusion des œufs primordiaux dans 

 l'ovaire) doit amener fatalement la décentralisation du mécanisme cytolo- 

 gique de l'œuf, puis celle de la segmentation et de l'évolution ultérieure, [l 

 est aussi bien possible que les variétés de cette décentralisation primaire 

 définissent même le caractère de la polygenèse qui en provient... Ajoutons que 

 s'il est nécessaire qu'un tel œuf soit fécondé par deux spermatozoïdes, le 

 phénomène ne présente point de difficultés théoriques. La polyspermie, en 

 effet, est normale pour les œufs méroblastiques (Riickert, Fick), et, d'autre 

 part, cette « fécondation double », même d'un œuf holoblastique binucléé, peut 

 bien avoir lieu sans l'affaiblissement préalable de l'œuf sous l'influence d'une 

 action pathogène, par le simple effeL de sa décentralisation cytomécanique 

 qui le rend équivalent à deux cellules. 



La duplicité de l'appareil nucléaire de l'œuf, qui peut présenter des formes 

 très variées, depuis celle d'un noyau grand étranglé (Eismond 1898), ou de 



