2o6 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



1852?? Avicula badia, Dunker. Zeitschr. fiïr Malakoz, p. 79. , 



1857! Avicula occa, Reeve. C. Icon., flg. 24. 



iS^l"! Avicula fucata Gld. Reeve. C. Icon., fig. 74. 



1857? Avicula aerata, Reeve. G. Icon., fig. 32. 



1857? Avicula perviridis, Reeve. C. Icon., fig. 20. 



1865! Avicula radiala [Desh), Vaillant {no7i Leach). Journ, de conch., p. 114. 



1869! Meleagrina margaritifera, Issel (non Linné). Malac del Mar Rosso, p, 368 



{ex parte). 

 1870! Meleagrina albina Lk., var. b. Lk., Fischer. Journ. de conch, p. 169. 

 1872?? Avicula [Meleagrina] badia, Dunker. Monogr. in Conch. Gab., 2^ édit., 



p. 12, pi. 2, flg. 7 (sans loc). 

 1872! Avicula [Maleagrina) varia, Dunker. Monogr. in Syst. Gonch. Gab., 



2« édit., p. 17, pi. 4 flg. 6 (mer Rouge). 

 1884! Meleagrina Savignyi, Monterosato [non Avicula Savignyi Deshayes). 



Nomencl. gén., 3 flg. p. 7. 

 1895! Meleagrina radiata {Desh), Dautzenberg. Moll. rec. sur les côtes de Tunisie 



et d'Algérie in Mém. Soc. zool. Fr., p. 371. 

 1896! Avicula {Meleagrina) albina Lk. var. Vaillanti, Vassel. Pint. du golfe de 



Gabès. Ass. fr. av. des se, p. 10. 

 1898! Avicida {Meleagrina) albina Lk. var. Vaillanti, Vassel. La Pintadine de 



Vaillant, in Revue tunisienne, p. 8. 



Quel choix convient-il de faire dans cette trop riche synonymie pour 

 désigner la petite Pintadine de Gabès qui est, à n'en pas douter, l'espèce 

 de la mer Rouge et aussi la Lingah shell de Ceylan ? 



Nos hésitations ont été longues et nous n'avons pu sortir d'embaï^as 

 •que grâce aux conseils éclairés d'un conchyliologiste très expert, 

 M. Ph. Dautzenberg à qui nous avons soumis nos doutes et nos scru- 

 pules. 



1° Il nous paraît difficile de suivre l'exemple de Jameson et d'adopter 

 le nom de vulgaris Schumacher. On ignore complètement de quelle 

 localité provenait la coquille qui a servi de modèle pour la figure donnée 

 par Schumacher, et on n'est pas mieux renseigné pour la figure de la 

 planche 80 de Chemnitz à laquelle se réfère également l'auteur de 

 l'« Essai d'un nouveau système ». On ne reconnaît pas dans ces deux 

 figures la charnière de la petite Pintadine. 



« En outre, nous dit M. Dautzenberg, la grande épaisseur des valves 

 ne s'accorde guère avec les figures de Savigny non plus qu'avec les 

 nombreux spécimens que je possède tant de la mer Rouge que de la 

 Méditerranée. » En somme, la figure 717, planche 80 de Conchylien 

 Cabinet portant une grosse perle au centre de la valve semble plutôt 

 convenir à M. margaritifera L, car elle ne présente pas trace de sinuo- 

 sité postérieure. 



2' Le nom de radiata Deshayes (1830), ne peut être conservé car il 



