SÉANCE DU 15i MARS ^39 



dit : 1° que les pinladines peuvent supporter de longs voyages sans 

 périr, puisque j'en ai amené de vivantes des frontières delà Tripoli laine 

 à Paris. Or, dans sa communication à la Société de Biologie du 20 février 

 dernier. M, Seurat s'exprime ainsi : « L'acclimatation et le transport 

 des petites espèces telles que M. Vulgaris ne présente aucune diffi- 

 culté... » 



M. Seurat, qui n'ignore pas mes conclusions antérieures aux siennes, 

 se contente de les adopter sans me citer. C'était l'opinion contraire qui 

 était généralement admise avant mes expériences. 



Ce n'est pas à cette partie des recherches de M. Seurat que s'adres&e 

 la note rectificative que j'ai communiquée à la Société de Biologie, en 

 octobre 1903, pour répondre à un renseignement inexact communiqué à 

 divers journaux politiques, disant que M. Seurat était arrivé aux mêmes 

 résultats que moi ; or, je ne sache pas que M. Seurat ait jamais prétendu 

 qu'il avait amené à Paris des pinladines vivantes, qu'il les avait accli- 

 matées sur les côtes de France et qu'il leur avait fait faire des perles. 

 Je crois que ce communiqué était plutôt l'œuvre d'amis trop zélés. 



2° J'ai dit encore dans mes conclusions que la pintadine, M. Vulgaris 

 Schum, ou Albina L. K. (1) (peu importe, au fond, le nom, puisqu'il n'y 



(1) Voir la copieuse synonymie de petite pintadine de la Méditerranée , par 

 M. Giard, Soc. de Biol., 13 février 1904 (a). 



(a). Avec le soin si scrupuleux qu'il apporte dans toutes ses recherches, 

 mon éminent collègue a cherclié à établir la synonymie de la petite pintadine 

 de Tunisie et de Geylan. Comme je l'avais fait avant lui, il a été amené à 

 consulter un spécialiste émérite, M. Dautzemberg, et, comme moi, il s'est 

 trouvé en présence d'une incertitude partagée par d'autres conchyliologistes 

 français de valeur. C'est une des raisons pour lesquelles j'ai adopté le nom 

 de M. Vulgaris proposé par M. Jameson, nom qui répond si bien à la 

 grande dispersion de ce mollusque. En outre, M. Jameson est le der- 

 nier auteur ayant publié un travail d'ensemble sur la question : il a eu à 

 sa disposition les richesses incomparables du British muséum et des documents 

 que M. Vassel (Eusèbe) ne pouvait avoir en sa possession. M. Jameson n'igno- 

 rait pas plus que moi le travail de M. Vassel; c'est M. Vassel qui ne sait pas 

 que M. Jameson l'a cité dans son travail, qu'il n'a pas lu sans doute. Quant à 

 •moi, je ne pouvais pas discuter la synonymie de la pintadine de Gabès dans 

 la courte note que j'ai publiée à l'Académie des sciences et, d'autre part, je 

 n'ai pas voulu dire à M. Vassel que je lui préférais M. Jameson, sans donner 

 des raisons à l'appui. M. Vassel me reproche de ne pas l'avoir cité dans mon 

 « livre » comme je le lui avais promis : il est clair que M. Vassel ignore aussi 

 ^ue mon « livre » n'a pas paru. 11 me semble bien inutile de répondre autre 

 chose à la longue note de M, Vassel, laquelle n'a, pas un caractère bien scien- 

 tifique {Soc. de Biol., 9 janvier J904), si ce n'est que je le remercie des 

 démarches qu'il a faites pour nous deux auprès du gouvernement tunisien, 

 bien qu'elles n'aient pas abouti, et aussi de m'avoir félicité de la création du 

 laboratoire de Sfax, dont la direction scientifique m'a été confiée et dont la 

 sous-direction a été attiibuée à mon préparateur M. Allemand-Martin, sur 

 ma demande. 



