862 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



lune ; mais je les ai ensemencées avec un bacille chromogène bien 

 connu, le bacille de Kiel. J'ai ainsi pu constater que les conditions per- 

 mettant d'obtenir facilement une abondante production de taches 

 rouges sont précisément celles qu'indiquait Pythagore. Il faut que les 

 fèves vertes soient dépouillées de leur tégument et cuites ; autrement, 

 on ne réussit pas ou on ne réussit qu'imparfaitement. Le mieux est, après 

 avoir stérilisé à 110 degrés les fèves préalablement humectées, de les 

 ensemencer, de les porter à l'étuve à 33 degrés pendant vingt-quatre 

 heures, puis de les abandonner à la température du laboratoire (18 à 

 20 degrés). Au bout d'une huitaine de jours, les fèves sont recouvertes 

 de taches sanguinolentes. Je dois ajouter que l'expérience réussit aussi 

 bien, — mais à condition d'opérer de la même façon, — avec les haricots 

 secs. 



Par une association d'idées toutes naturelles, les fèves sanglantes 

 de Pythagore reportent la pensée vers les hosties sanglantes dont 

 l'observation eut tant de retentissement mille huit cents à deux mille ans 

 plus tard. Des tableaux célèbres nous en ont transmis le souvenir. C'est, 

 par exemple, la fameuse fresque de Raphaël, au Vatican, qui représente 

 le miracle de Bolsena : l'hostie apparaît sanglante aux yeux d'un prêtre 

 incrédule. C'est encore le tableau du peintre espagnol Claudio Coello, à 

 l'Escorial, qui représente la déposition, dans la sacristie, de l'hostie qui 

 s'était couverte de sang à Gorcum (Hollande), des soldats protestants 

 l'ayant foulée aux^pieds (1525). 



Il est curieux de rapprocher ces phénomènes dont l'origine est la 

 même, et qui ont pu, cependant, être invoqués à l'appui de deux doc- 

 trines philosophiques ou religieuses si dissemblables. 



Avec un peu de réflexion, on saisit facilement la différence essentielle 

 qui caractérise les deux interprétations. 



Dans la doctrine de Pythagore, le phénomène était un phénomène 

 naturel que l'homme pouvait reproduire. 



Dans la religion du Christ, c'était un miracle, c'est-à-dire un phéno- 

 mène dont la production, contraire aux lois de la nature, exigeait l'in- 

 tervention divine. 



En réalité, et sur ce point particulier, c'est Pythagore qui avait raison. 



En quoi peut être utile a la sensitive le mouvement 



PAR lequel elle RÉPOND A UN CONTACT? 



par M. Louis Lapicque. 



Je n'ai trouvé dans la science aucune réponse à cette question : je ne 

 sais même pas si quelqu'un se l'est posée, et pourtant il me paraît diffi- 



