SÉANCE DU 11 JUIN 977 



d'opérer cette neutralisation. C'est l'hypothèse que nous avions admise, 

 Bertrand et moi, quand, après avoir chaufle du sérum de vipère à 

 58 degrés pendant quinze minutes, nous avions constaté que ce sérum 

 primitivement toxique devenait antitoxique. Dans notre opinion, le 

 chauiïage détruisait les substances toxiques tout en respectant les 

 substances antiloxiques. Notre expérience pouvait être et a été inter- 

 prétée d'une autre manière. Les substances antitoxiques ne préexis- 

 teraient pas dans le sang, mais prendraient naissance sous l'influence 

 du chauffage; quant aux substances toxiques elles ne seraient pas 

 constituées par du venin en nature, puisque celui-ci résiste à la tempé- 

 rature de 58 degrés, mais par une substance albuminoïde analogue à 

 l'ichthyotoxine du sérum d'anguille. 



Pour démontrer que l'antitoxine n'apparaît pas sous l'influencé de la 

 chaleur, il suffît d'employer un procédé où le chauffage n'intervient pas : 

 c'est la fillration. En effet, si l'on dilue du sérum de vipère avec de l'eau 

 salée et qu'on le filtre sur bougie Chamberland ou Berkfeld, il perd 

 complètement ses propriétés toxiques et devient antitoxique. Cette expé- 

 rience répond donc à la première objection. Quant à la seconde, rela- 

 tive à la nature du poison contenu dans le sang de vipère, le fait que ce 

 poison est détruit à 58 degrés ne suffit pas pour affirmer que ce n'est pas 

 du venin en nature, et voici pourquoi : si, à une solution de venin, on 

 -ajoute du sérum de vipère et qu'on porte le mélange à la température 

 de 58 degrés pendant quinze minutes, on en détruit à coup sûr les pro- 

 priétés toxiques. 



Le sérum chauffé à 58 degrés a donc le pouvoir de détruire le venin, 

 et on peut admettre que le poison du sang, dont les propriétés physio- 

 logiques sont identiques à celles du venin est, lui aussi, du venin en 

 nature. 



Mais alors une nouvelle objection se présente. Pourquoi le sérum 

 est-il toxique, pourquoi le venin qu'il renferme n'est-il pas complète- 

 ment neutralisé par l'antitoxine? On peut expliquer de deux manières 

 cette contradiction apparente. Ou bien la quantité d'antitoxine est 

 inférieure à celle qu'il faudrait pour neutraliser le venin, ou bien son 

 action est entravée par celle d'une substance antagoniste. La première 

 hypothèse ne peut être admise; en effet, le sérum qu'on peut extraire 

 du sang d'une vipère de taille moyenne (environ 2 centimètres cubes), 

 ne contient pas assez de venin pour tuer un cobaye, et cependant, il 

 suffit de 2 centimètres cubes de sérum filtré pour neutraliser une dose 

 mortelle pour un animal du même poids. 



Quant à la seconde hypothèse, elle s'accorde mieux avec les faits pré- 

 cédents. On s'explique aisément qu'une diastase antagoniste soit détruite 

 par la chaleur et reste sur le filtre, alors que l'antitoxine a des pro- 

 priétés différentes ; celle-ci résiste, en effet, à un chauffage à 68 degrés 

 pendant quinze minutes et traverse le filtre. Quelle est la nature de 



