SÉANCE DU 18 JUIN 999 



l'essentiel, nous bornant à insister sur la question fondamentale, à 

 savoir que le bacille d'Eberlh sécrète une toxine soluble, ce qui est 

 encore si contesté. La récente note de M. et M""" Werner (28 maij nous 

 engage à revenir ici sur certains détails qui n'ont pas trouvé place dans 

 notre note concise. 



En ce qui concerne le rôle de l'oxygène, nous nous sommes bornés à 

 dire qu'une large aération est favorable au rendement toxique. Dans 

 notre mémoire, ainsi que dans la thèse de l'un de nous (AlyWahby), 

 nous insistons beaucoup sur les nombreuses expériences que nous 

 avons faites concernant l'influence de l'aération plus ou moins favorisée, 

 ou au contraire plus ou moins réduite à partir de divers âges de la 

 culture ; et nous disons que c'est dans les cultures soumises à un cou- 

 rant dair barbottant bulle à bulle dans le milieu que nous avons obtenu 

 le meilleur rendement toxique. Quant à la réduction de l'aération à un 

 certain âge de la culture, nous l'avons réalisée surtout par l'addition, 

 sur le bouillon d'une couche d'huile de vaseline ; nous n'avons pas 

 obtenu de bien bons résultats. En tout cas, nous avons conclu, comme 

 M. et M*"" Werner (et nous insistons beaucoup sur cette considération 

 dans notre mémoire), que la toxine, éminemment fragile, s'altère au fur 

 et à mesure qu'elle est versée dans le milieu, que l'oxygène, et sans 

 doute aussi la chaleur, y contribuent, et, par suite, que ces conditions 

 jouent un double rôle : elles favorisent l'élaboration de la toxine en 

 permettant une abondante puUulation des bacilles et en stimulant leur 

 fonctionnement ; mais aussi elles concourent à altérer la toxine dis- 

 soute. Étant données ces deux influences antagonistes, nous faisons 

 remarquer que, de la part d'une même condition, telle que la réduction 

 plus ou moins précoce de l'aération, on peut obtenir deux résultats 

 contraires, suivant que l'une ou l'autre influence prédomine ; mais 

 nous n'avons pas réussi à faire prédominer nettement l'intluence utile, 

 si bien qu'en pratique nous avons cru devoir renoncer à la restriction 

 secondaire de l'aération. D'après M. et M™*" Werner, ce serait cependant 

 cette méthode (cultures d'abord aérées, puis soustraites à l'action de 

 l'air) qui assurerait un bon rendement toxique. Ce peut être une ques- 

 tion de détail dans l'application. Cependant, nous attendons la preuve 

 que c'est à cette partie de leur technique qu'est dû leur bon résultat. 

 S'ils obtiennent un meilleur produit que nous, n'est-ce pas en partie 

 parce que le milieu de culture est différent (eau richement peptonée au 

 lieu de bouillon de viande) ? N'est-ce pas encore, et peut-être surtout, 

 par suite de l'emploi de races bacillaires particulièrement toxinogènes? 

 A ce dernier point de vue, nous remarquons que les auteurs ne se 

 préoccupent pas de faire passer leurs bacilles par l'animal, et s'atta- 

 chent, au contraire, à les employer tels que les livre l'organisme 

 humain ; nous notons aussi dans notre mémoire que les passages nous 

 paraissent inutiles. 



