16 

 vouloir bien agréer les observations suivantes, qui se bornent à signaler 

 et à rectifier un certain nombre d'erreurs dans les faits. 



1° MM. Carville et Duret attribuent à M. Ferrier, de Londres, des 

 recherches et des découvertes sur l'excitation du cerveau, qui ont été 

 faites en partie par moi seul et en partie par M. Fritsch et moi-même ; 

 or, M. Ferrier n'a fait que répéter nos expériences, mais en suivant une 

 méthode qui laisse fort à désirer. MM. Carville et Duret vont même 

 jusqu'à ne plus mentionner nos noms dans leur second travail. Dans 

 leur premier travail, l'assertion que nous n'avions pas appliqué le cou- 

 rant induit est inexacte. 



2° MM. Carville et Duret ont communiqué (séance du 10 octobre 1874) 

 des expériences sur la paralysie provoquée par des lésions de la sub- 

 stance grise du cerveau. Il semblerait, d'après la rédaction de leur note, 

 qu'ils ont les premiers fait ces expériences. Cependant, déjà en 1870, 

 M. Fritsch et moi-même avions pratiqué ces vivisections et nous avions 

 publié nos résultats qui étaient très-analogues, sinon identiques. 



3° M. Duret a traduit en français le travail de Ferrier, et, dans ce 

 travail, nos expériences d'extirpation localisée sont mentionnées ; enfin, 

 MM. Carville et Duret ont intitulé leur première communication : 

 « Critique expérimentale des travaux de MM. Fritsch, Hitzig, Ferrier. » 

 Il serait certainement fort à désirer que ces messieurs voulussent bien 

 donner des explications sur un tort si permanent et si étrange, commis 

 au préjudice de ceux qui, en inaugurant cette voie d'expériences, il y a 

 près de cinq ans, ont également les premiers décrit avec exactitude les 

 faits en question. 



Veuillez agréer, monsieur le président, l'expression de ma respectueuse 

 considération. 



M. Carville, en réponse à cette lettre, déclare en son nom et en celui 

 de M. Duret : 1° que la traduction faite par l'un d'eux du travail du 

 docteur Ferrier a seule provoqué leur critique expérimentale. Que, 

 malgré le titre donné à leur première note, titre qui comprend à tort 

 les noms de MM. Hitzig et Fritsch, il est très-aisé de voir que leur cri- 

 tique ne porte que sur les expériences du docteur Ferrier ; ce titre, du 

 reste, a été rectifié à partir de la seconde note. 



2° Ils n'ont point eu à juger la question de priorité entre MM. Hitzig 

 et Ferrier, car ils ne se sont occupés que du travail de ce dernier, 



3° Leur note du 10 octobre 1874 dit qu'ils ont employé un procédé 

 déjà ancien, celui des ablations de diverses parties des hémisphères, 

 pour vérifier certains points en litige ; donc, ils n'ont pas eu la préten- 

 tion d'avoir les premiers fait ces expériences. 



4° Enfin, ils n'ont aucune explication à donner à propos d'an tort 



