SOCIETE DE BIOLOGIE 



depuis j'ai beaucoup étudié raction de la lumière sur les êtres vivants et mon 

 admiration est tombée! 



Dans Texposé de mes recherches récentes, il ne me serait jamais venu 

 à l'idée de citer M. Dubois, parce que la lecture des travaux de cet 

 auteur, au lieu de favoriser mes recherches, les a plutôt contrariées ; 

 depuis trois ans, j'ai dû constamment faire effort pour me libérer des 

 idées fausses que j'avais acquises inconsciemment quand j'étais jeune 

 dans les ouvrages du savant professeur de Lyon, et je n'y serais peut- 

 être pas arrivé sans les idées directrices que je devais à M. Giard. 

 M. R. Dubois, est en effet, dominé par l'anthropomorphisme que je ne 

 cesse de combattre. 



Il est antropomorphiste le médecin ou le pharmacien qui trouve intéres- 

 sant de rechercher l'effeL sur les animaux marins des médicaments qu'on a 

 l'habitude d'employer pour le traitement des maladies de l'homme. J'observe 

 qu'après dessiccation par les rayons du soleil les tropismes des Littorines 

 changent de signe; aussitôt M. R. Dubois me reproche de ne m'être pas sou- 

 venu qu'en 1870, alors qu'il était stagiaire dans une clinique de l'Hôtel-Dieu, 

 il a reconnu que l'alcool agit sur les malades e(. les Cobayes en déshydratant 

 leurs tissus. J'avoue qu'étant fort peu médecin et pas du lout pharmacien 

 l'intérêt général de cette observation m'avait échappé. Mais alors, moi qui 

 m'efforce de ne pas être anthropomorphiste, j'aurais dû citer les noms de tous 

 ceux qui se sont occupés du rôle de l'eau dans l'univers, aussi bien M. R. Dubois 

 que le chimiste, dont le nom m'est inconnu, qui a reconnu le premier que les 

 propriétés de l'acide azotique varient avec le degré de son hydratation. 



Il est anthropomorphiste également celui qui admet chez les animaux les 

 qualités psychiques humaines sur la foi d'observations qui, au fond, dénotent 

 tout simplement que la lumière provoque chez eux des mouvemenis et rien 

 de plus. Dans un livre récent remarquable, la Vision, le professeur Nuel, 

 l'éminent collègue de Léon Frédericq, dit que celui pour lequel le galima- 

 tias psychologique a un sens ferait mieux de renoncer aux études biolo- 

 giques, et aussitôt il consacre quatre page*; (p. 35 à 59) pour dénoncer « le pro- 

 cédé de R. Dubois » relativement à Vhéliotropisme animal comme « archi- 

 fautif ■» (1). Si je n'ai pas cité R. Dubois, c'est que je partageais à son égard 

 l'opinion de Nuel; je jugeais inutile de peiner le savant qui m'avait accordé 

 pendant huit jours l'hospitalité dans son laboratoire et qui m'avait écrit : 

 « J'aime beaucoup vos travaux, vous êtes un travailleur ardent et ce que 

 vous faites a pour moi ce grand mérite, c'est de sortir de la banalité; il y a 

 des hommes qui n'aiment pas beaucoup les esprits originaux, mais je ne suis 

 pas de ceux-là, au contraire! )) 



Voilà pourquoi je n'ai pas cité M. R, Dubois; j'ai cité l'article de la 

 Revue des idées, parce qu'il est une juste mise au point de la question, 



(1) Il s'agit du travail sur la Pholade, le meilleur de Dubois ; la critique ne 

 porte que sur les interprétations; pour d'autres travaux, elle pourrait porter 

 sur les faits. 



