358 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



Les « FAITS BIOLOGIQUES ISOLÉS » 

 ET LES « FAITS. RÉUNIS PAR UNE FONCTION CONTINUE », DE M. BqHN, 



par M. C. ViGuiER. 



Tout fait biologique est la résultante de bien d'autres, dont la plupart 

 nous demeurent inconnus. Prétendre tout connaître est se payer de 

 mots. 



Il suffît de parcourir ['Observation^ un peu vive, je le reconnais, qui 

 parut sous mon nom dans les Comptes rendus de la Société de Biologie 

 du 7 janvier (p. 8), pour voir qu'elle fat uniquement provoquée par la 

 déclaration de M. Bohn : « Viguier n'a rien compris à la parthéno- 

 genèse » {Société de Biologie, 19 novembre 1904) ; ce qui implique évi- 

 demment qu'elle n'a plus de secrets pour lui, alors qu'elle en garde 

 beaucoup pour moi, et, j'en suis sûr, pour bien d'autres. 



Il est curieux de le voir, dans sa note du 21 janvier, p. 87, attribuer 

 ma réplique au mécontentement que m'auraient causé ses publications 

 du 22 octobre au 19 novembre sur des faits dont je n'ai pas dit un seul 

 mot. Il est vrai quïl se contredit aussitôt, en constatant lui-même que 

 « je n'ai adressé aucun reproche à ses expériences personnelles ». 



La première fois que je m'occupai de M., Bohn, ce fut pour rectifier un 

 article paru dans la Revue générale des Sciences^ du 15 mars 1904. La 

 lettre que j'adressai à cette revue (numéro du 30 mai, p. 475) était fort 

 courte et limitée aux points principaux. Je laisse aux biologistes que 

 cela pourrait intéresser le soin d'apprécier la valeur des explications 

 que M. Bohn s'est décidé à donner à ce sujet, dans sa note du 28 janvier.' 



Aussi bien m'importe-t-il assez peu que, dans des articles de vulga- 

 risation, destinés à présenter sous le jour le plus favorable les théories 

 à la mode, on évite de signaler leurs points faibles. Si non, je n'aurais- 

 pas manqué de rectifier aussi la mention dont ma note du 2 mai 

 ■{Comptes rendus de V Académie des Sciences) est l'objet dans la Revue des 

 Idées du 15 juin ; car il est impossible, d'après les trois lignes qui pré- 

 cèdent l'hymne à la gloire de Lœb (p. 469), de se douter seulement de 

 ce dont il est question dans cette note; et l'auteur anonyme, invoquant 

 l'article cité plus haut de M. Bohn, m'attribue l'idée que « aucune con- 

 dition extérieure ne peut douer l'être d'mie propriété qui n'existe pas 

 virtuellement en lui ». 



Abusé sans doute par une citation de Claude Bernard, que j'ai mise 

 en tête de mon mémoire sur les Variations de la parthénogenèse {Annales 

 des Sciences naturelles, 1903), M. Bohn déclare (28 janvier, p. 188) que 

 « j'ai la prétention d'être l'homme du déterminisme ». Rien, dans aucune 

 de mes publications, ne justifie cela; si ce n'est mon refus d'accepter 

 comme rigoureusement déterminés les faits qu'on nous présente pour 

 tels. Celui qui parle du a déterminisme rigoureux » de ses expériences, ce 



