SÉANCE DU 25 FÉVRIER 359 



n'est pas moi : c'est M. Bohn lui-même {loc. cit. en italiques) ! Dans 

 toutes mes publications j'ai dit, en termes divers, et à la fin textuelle- 

 ment, qu'il ne fallait pas se laisser « séduire par une apparence de 

 rigueur ». 



M. Bohn se plaint de la longueur de mes publications. Ce sont les 

 critiques inconsidérées qui m'ont amené à donner à mon dernier 

 mémoire une étendue que je ne piiis guère déplorer ; car la manière 

 dont M. Bohn l'a parcouru n'a pas dû lui faire perdre beaucoup du temps 

 qu'il consacre aux articles si substantiels dont il alimente la presse de 

 vulgarisation. Je m'en consolerais, du reste, en constatant qu'au lieu de 

 nier purement et simplement mes observations, on se donne mainte- 

 nant la peine d'en contester l'interprétation. 



Mes tableaux de culture « inquiètent » mon jeune critique parce que, 

 au lieu de passer sous silence la mortalité, je la signale honnêtement. 

 Il ne semble pas comprendre que, pour la question actuelle, peu importe 

 le sort ultérieur des larves, et qu'il s'agit d'abord de savoir s'il s'en 

 produit. 



Si mes cultures lui sont suspectes, qu'il veuille bien examiner celles 

 des hommes qu'il admire le plus. Sauf, en certains cas, pour l'action de 

 CO- sur les œufs d'Astéries, il verra toujours que la parthénogenèse arti- 

 ficielle ne se montre que sur un certain nombre des œufs en expérience. 

 Pour être logique, il devrait, comme pour mes observations, supposer 

 une variation du milieu. Prenons, par exemple, trois œufs : A, B, C, 

 voisins, ou même conligus, et supposons, comme cela arrive si souvent, 

 que B se développe, tandis que A et G restent en repos. Il faudrait, sui- 

 vant le raisonnement de M. Bohn, que le milieu ait varié (pour mes 

 observations, et suivant lui, que l'eau fût devenue alcaline) au contact 

 de B, et non de A et de C, qui le touchent. J'attends la démonstration. 



Ce n'est pas sans raison que, dans ma lettre à la Revue générale, je 

 rapprochais cette exagération du rôle du milieu extérieur de celui 

 qu'on lui attribua dans la détermination du sexe. Inutile de revenir sur 

 ce que j'ai dit alors. Pour invoquer d'autres faits, y a-t-il, chez les her- 

 maphrodites protandres, un changement du milieu intérieur, lorsque les 

 cellules sexuelles cessent de donner des spermatozoïdes pour donner 

 des œufs? Les belles observations de Maupas, sur ses Rhabditis, ne le 

 laissent en rien supposer. Et la même question se pose naturellement, 

 pour les rares protogynes. Qu'on le prouve. 



Ayant toujours été évolutionniste, je n'ai jamais pu, et je défie que 

 l'on trouve rien de pareil dans aucune de mes publications, nier l'in- 

 fluence des variations du milieu extérieur; mais on ne saurait non plus 

 leur attribuer tout, au moins dans l'ontogenèse ; et, pour la phylogenèse, 

 est-on en mesure de le faire? 



Où donc commence la « fonction continue » de M. Bohn? et connaît-on 

 à ce point de départ, toutes les conditions des sujets? 



