474 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



de celles de ses devanciers), mais l'interprétation vitaliste est bannie de 

 son dernier refuge, les vacuolides. Les vues de Dubois sur la substance 

 lumineuse considérée comme un protoplasme vivant et sur la luminosité 

 considérée comme une propriété analogue à l'assimilation et à la con- 

 tractilité ne méritent donc plus aucun crédit et on ne peut pas plus les 

 accepter qu'on ne peut être d'accord avec l'auteur quand, entrant dans 

 le courant d'idées que E. du Bois-Reymond a appelé néovitaliste (1), 

 après avoir constaté l'impossibilité où nous sommes actuellement de 

 donner une formule chimique précise de la réaction lumineuse, il 

 reprend à son compte l'opinion surannée quil existe une mécanique spé- 

 ciale aux êtres vivants quil ne faut pas confondre avec la mécanique chi- 

 mique ou physique des corps bruts, ce qui revient à refuser tout droit à 

 l'existence d'une chimie physiologique et d'une physique biologique. 



Psychologie et physiologie comparée. 

 Réponse à M. J.-P, Nuel, par M. Raphaël Dubois. 



Dans une note (2) dont la courtoisie forme un heureux contraste avec 

 l'outrecuidance de certains polémistes, mon savant collègue de Liège, 

 M. le professeur Nuel, signale le procédé « archifautif », d'après lui, mais 

 généralement usité, qui commence par supposer des sensations chez les 

 animaux, et il me reproche de l'avoir employé dans mon travail sur la 

 Pholade. 



Je dirais que je trouve ce jugement « archifautif », si ce vocable ne me 

 paraissait pas appartenir plutôt au langage du croyant qu'à celui de 

 l'homme de science, qui a le devoir de se montrer très réservé, surtout 

 en matière de psycho-physiologie. Je dirai donc simplement que je ne 

 puis partager l'opinion de mon éminent contradicteur pour les raisons 

 suivantes : 



Dans le chapitre intitulé : « Du mécanisme des sensations en général » (3), 

 je dis : « Quand nous percevons une odeur, une saveur ou une lumière, 

 on ne doit pas dire qu'il y a sen^a^ion olfactive, gu>lative ou visuelle, ce 

 qui ne peut que jeter la confusion dans l'idée précise que l'on doit avoir, 



(i) E. du Bois-Reymond. Ueber Neo-Vitalismus. Hitz. Ber. Acad., Berlin, 1894, 

 p. 623-641. 



(2) V. Comptes rendus de la Société de Biologie, 25 février 1905. 



(3) V. Anatomie et physiologie comparées de la Pholade dactyle, p. 126. in Ann. 

 de rUniv. de Lyon, 1892. 



