SÉANCK DU 18 MARS 475 



en psycho-physiologie (j'aurais dû dire en physiologie), de la nature ol 

 de la succession des phénomènes. » Pour sortir de l'imbroglio métaphy- 

 sique dans lequel se débattent aujourd'hui encore beaucoup d'auteurs 

 des plus distingués, tel M. Nuel, j'ai avancé qu'il faudrait localiser l'im- 

 pression et la sensation dans les organes des sens, quand ils existent, 

 bien entendu (autrement la sensation reste diffuse). Je ne suppose rien, 

 a priori; je montre, en m'entourant de toutes les précautions expéri- 

 mentales possibles, qu'il doit en être ainsi. Je constate ou je provoque 

 des phénomènes objectifs : mouvements du système avertisseur dans 

 la peau de la Pholade, laquelle m'apparaît comme l'homologue et l'ana- 

 logue de notre rétine, mouvements des cônes et des bâtonnets, des 

 franges rétiniennes, etc., dans l'œil. J'ajoute que la sensation peut être 

 latente^ comme cela arrive à la suite d'une foule d'impressions, qui 

 impressionnent le fond de notre œil, sans provoquer aucune réaction 

 apparente (telle l'excitation électrique au seuil d'excitation du muscle), 

 ou bien que la sensation peut être perçue. Dans ce cas, cette dernière 

 est suivie de l'ébranlement d'un nerf centripète, s'il y a un système ner- 

 veux différencié, mais elle ne se confond pas avec l'influx nerveux qui 

 circule dans le nerf et dont nous ignorons complètement la nature. 

 L'excitation qui suit la sensation est transmise par ce nerf centripète à 

 des organes percepteurs (ganglions, moelle, cerveau). La perception 

 peut encore être latente, comme la sensation, tout à l'heure, ou bien 

 elle est perçue. L'existence de cette perception peut, en effet, nous être 

 révélée par un phénomène inconscient, contraction réflexe de l'iris, par 

 exemple, ou des muscles longitudinaux du siphon de la Pholade, dont 

 j'ai montré le centre réflexe. Mais une perception peut s'accuser par 

 beaucoup d'autres manifestations que celles du mouvement : lumière, 

 chaleur, électricité, sécrétion, etc. Enfin, la perception simple peut 

 devenir, à son tour, le point de départ de ces réflexes plus complexes, 

 résultant d'associations ou de « ricochets » encore mal connus, désignés, 

 chez l'homme, par les noms de : conscience, volonté, mémoire, intelli- 

 gence, dont nous distinguons très nettement les manifestations objec- 

 tives chez les animaux, sans le secours de V introspection. Je sais très 

 souvent ce que pense mon chien, bien qu'il ne parle pas le même lan- 

 gage que le mien et, dans mon jardin, je reconnais à sa physionomie 

 une plante qui a soif. Les actes, les phénomènes me paraissent aussi 

 bien enchaînés, associés, coordonnés, adaptés à la préhension chez une 

 vampyrelle que chez un éléphant. M. Nuel ne peut pas acientifiquement 

 conclure de ce qu'une fourmi n'a pas le cerveau fait comme celui d'un 

 homme que cet insecte est inconscient, qu'il n'y a pas à « psycholo- 

 guer » à propos des animaux autres que l'homme, etc. Ce serait vouloir 

 réveiller l'interminable et stérile dispute des métaphysiciens sur la 

 question de savoir si l'instinct et l'intelligence sont choses comparables 

 et celle des théologiens à propos de l'âme humaine. Et puis, la physio- 



