618 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



L'existence de ces deux substances, que M. Raphaël Dubois a nommées 

 luciférine et luciférase, a été mise hors de doute par de nombreuses expéiùences 

 sur la Pholade dactyle (voir remarque de l'article original, p. 311). 



L'une joue le rôle d'une substance oxydante analogue ou identique aux 

 oxydases et l'autre celui de la substance oxydable (1). 



La biophotogenèse est donc, en dernière analyse, le résultat d'une oxyda- 

 lion, mais d'une oxydation indirecte différente de celle que l'on avait proposée 

 hypothétiquement pour expliquer le jeu des organes lumineux des insectes, où 

 l'on comparait les trachées à des tuyaux de soufflets de forge embrasant le 

 protoplasme comme un vulgaire charbon. Cette explication, qui d'ailleurs ne 

 reposait sur aucune expérience précise, avait été imaginée et soutenue par 

 des anatomistes étrangers à la physiologie et qui ne connaissaient sans doute 

 que le Ver luisant (2). 



Tous les agents physiologiques, physiques, chimiques ou mécaniques qui 

 activent, ralentissent, suspendent ou suppriment les manifestations vitales ou 

 bioprotéoniques, ainsi que celles des zymases qui ne sont pour nous que l'état 

 le plus simple de la matière vivante ou bioprotéon, agissent de même sur la 

 réaction biophotogénique : une chaleur humide, même inférieure à 100 degrés, 

 la détruit définitivement dans tous les cas (3), tandis que les froids intenses 

 la respectent. L'action des divers agents est tellement semblable chez tous les 

 animaux et chez tous les végétaux lumineux qu'il y a lieu d'admettre que le 

 mécanisme de la biophotogenèse est le même partout. 



La biophotogenèse est une fonction générale, c'est-à-dire commune aux 

 animaux et aux végétaux. En dernière analyse, elle est réductible à une 

 action zymasique (4). 



Certes, au cours de cette longue et difficile étude de la biophotogenèse, 

 pour laquelle je n'ai ménagé ni mon temps, ni ma peine, les interpréta- 

 tions des faits observés ont parfois varié avec l'apparition de faits nou- 

 veaux; mais n'est-ce pas l'histoire tout entière de l'évolution de la 

 Science? M. Giesbrecht ne devait pas s'en tenir à des fragments de mes 

 recherches anciennes^ et, avant de m'attaquer, son devoir était de se 

 mieux documenter. Non seulement j'ai la grande satisfaction d'avoir 



(1) Mes expériences ont été répétées devant de nombreuses personnes. 



(2) J'ai fait ici allusion à un article qui parut jadis dans le Bulletin scienti- 

 fique de France et de Belgique de M. Giard, et qui se terminait par une vignette 

 représentant une tête de mort de l'orbite de laquelle sortait un serpent. Il 

 paraît que c'est là un maléfice des plus inquiétants... pour ceux qui s'en ser- 

 vent peut-être, mais pas pour moi, les meilleures choses se perdent. 



(3) M. Giesbrecht dit que pour obtenir Vémulsion (?) lumineuse qui me paraît 

 réagir comme protoplasme vivant, fai chauffé la substance animale à ^20 degrés 

 centigrades; or il est faux que f aie jamais prétendu une pareille chose et je mets 

 M. Giesbrecht au défi de prouver ce qu'il a écrit. 



(4) J'ai montré (v. l'article original) que la zymase luciférase peut être rem- 

 placée dans la réaction photogène par un petit fragment de permanganate de 

 potasse. 



