SÉANCE DU 8 AVRIL 609 



qu'il nepeut accepter notre résultat « inattendu )),que ce résultat ne peut 

 tenir qu'à une erreur; et cherchant une cause d'erreur qui puisse rectifier 

 nos chiiïres dans le sens de sa théorie, il invoque le fait suivant : nos 

 •électrodes étaient enfoncées dans le muscle ; nous n'avons mesuré que 

 la différence de potentiel, et passé de là à l'intensité en supposant la 

 résistance constante ; mais la contraction même des muscles rappro- 

 -ehant les électrodes diminuerait la résistance, et on aurai tune intensité 

 plus forte que celle supposée par nous (1). 



11 nous est facile de démontrer que la cause d'erreur invoquée par 

 Hoorweg n'existe pas dans nos recherches. 



1° Cherchons de combien il faudrait que le muscle se contractât pour 

 que le changement de résistance rendît compte quantitativement des 

 écarts observés par nous d'avec la loi rectiligne. Prenons comme 

 •exemple notre expérience sur l'aphysie du 18 avril (2). Si l'on trace la 

 droite par les deux points correspondant aux durées les plus longues, on 

 voit que, pour le temps le plus court, l'ordonnée correspondant à la 

 quantité trouvée est à peine la moitié de l'ordonnée de la droite; 

 il aurait donc fallu que le muscle (son épaisseur augmentant en même 

 temps que sa longueur diminue) se raccourcît du quart de sa longueuï. 

 Or la contraction minimale que nous prenions comme mesure du seuil de 

 l'excitation était invisible à l'œil nu; 



2° Ce raccourcissement insignifiant ne se produisait que bien après 

 que toute l'onde électrique était passée ; avec l'aplysie, le temps de 

 latence est si long que l'on percevait un intervalle appréciable entre 

 le monient oii le mobile de l'appareil à chute était tombé et le moment 

 où le levier du myographe accusait un léger déplacement ; 



3° Dans un osciilogramme que nous avons publié (3), le courant 

 d'excitation passait par le muscle (gastrocnémien de grenouille) suivant 

 le dispositif qui nous a servi dans les expériences en discussion, 

 et c'était la contraction du mucle qui rompait le circuit. Le courant passait 

 donc jusqu'au début de la contraction du muscle. L'oscillogramme ne 

 montre pour ce début de contraction (raccourcissement au moins 

 aussi considérable que le seuil auquel nous nous arrêtions) aucun relè- 

 vement de la courbe d'intensité. 



D'autre part, la forme attribuée par Hoorweg à la loi en question 

 n'est justifiée par aucune expérience. Hoorweg croit pouvoir citer à 



(1) Archives de Pflûger, t. 103, 1904, p. 122. — Archives de Teyler. Série II, 

 t. IX, 2" partie, 1904, p. 4 et 13. L'objection étant dans ces travaux formulée 

 d'une façon qui n'était pas tout à fait explicite, M. Hoorweg a bien voulu, 

 dans une let'tre personnelle, la préciser dans le sens que nous venons de 

 dire. ' 



(2) Journal de Physiologie et de Pathologie générale, 1903, p. 994. 



(3) Journal de Physiologie et de Pathologie générate, 1904, p. 849. 



