SÉANCE DU 1.*) AvniL 087 



logique) un mouvement physico-cliimique dans le neiT ; ce dernier 

 mouvement se propage, et, arrivé en un endroit déterminé des centres 

 nerveux, il provoque (chez l'homme) le fait interne, notamment la sen- 

 sation. Celle-ci est donc localisée dans les centres nerveux, ainsi que 

 du reste le proclame toute la physiologie moderne des centres nerveux. 



Or, chez l'homme et chez les animaux munis d'yeux, M. Dubois place 

 la sensation dans l'organe nerveux périphérique, par exemple les sen- 

 sations visuelles dans le globe oculaire. Ce qu'il nomme sensation (1) est 

 différent de son « impression ». Et celle-ci étant le mouvement physico- 

 chimique signalé plus haut, la « sensation » de notre collègue ne peut 

 être que le fait bien connu, révélé à nous, hommes, par notre sens 

 intime. 



Ce point de départ erroné étant admis, M. Dubois en arrive à dire que 

 chez les animaux privés d'organes des sens spécifiés, chez les mol- 

 lusques par exemple, tout le tégument externe serait le siège des sen- 

 sations, et celles-ci seraient diffuses. Et immédiatement, notre collègue 

 dit qu'il ne suppose rien a priori. Je ne puis m'empêcher de voir dans 

 tout cela une pure hypothèse, et une hypothèse contraire à un dogme de 

 la physiologie moderne. 



J'avoue ne pas comprendre lorsque M. Dubois dit que cette sensation 

 peut être latente ou bien perçue, et que la perception dans les centres 

 peut être consciente ou inconsciente. Comme je l'ai dit dans mon volume 

 La Vision, ces distinctions physiologiques embrouillées n'avancent en 

 rien notre entendement des choses. 



M. Dubois prétend qu'une perception peut être révélée par un phéno- 

 mène inconscient, une sensation visuelle, par exemple, par la pupillo- 

 constriction. Or, le photo-réflexe pupillaire se produit encore en cas de 

 paralysie du cerveau, c'est-à-dire en l'absence de toule sensation. Je 

 dis non, une sensation ne peut être révélée que par le sens intime. 



Il y a des êtres, dit M. Dubois, qui respirent par le tégument, par des 

 trachées, des branchies, parle rectum, par tous les organes, enfm, et il 

 ne voit pas pourquoi les animaux ne penseraient pas par les organes les 

 plus divers. Je réponds que si un animal respire "par la peau, nous pou- 

 vons constater le fait par les procédés d'investigation physiologique. 

 L'homme, par exemple, respire par la conjonctive; mais aussi nous 

 « voyons » que le sang s'y artérialise. Or, comment constater l'existence 

 défaits psychiques, sinon par l'introspection. Aucune réaction physiolo- 

 gique n'est caractéristique d'un fait psychique, chez l'homme pas plus 

 que chez la plante. 



« M. Nuel, dit notre collègue, ne peut pas scientifiquement conclure, 

 de ce qu'une fourmi n'a pas le ceryeau fait comme celui de l'homme, 

 que cet insecte est inconscient. » Je n'ai nulle part rien dit de pareil. 



(1) Lnc. cit. p. 475, 



