138 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



rante tendrait à donner des chiffres trop forts; les nombres véritables 

 seraient donc plus éloignés encore de ceux de l'auteur. 



2° M. Ch. Henry fait une longue citation d'un manuel de parfu- 

 merie dont je ne saisis pas l'opportunité. Il est bien clair que dans toute 

 expérience sérieuse on ne doit employer que de l'alcool pur, et non les 

 cognacs, esprits-de-vin et huiles de pommes de terre dont il est ici question. 



3° M. Ch. Henry ajoute qu' « évidemment une grande partie de l'odeur 

 reste en solution ». La solution n'existant plus, cette objeclion manque 

 de base (1). 



4° Enfin M. Ch. Henry pense « que des gouttelettes plus oumoins imper- 

 ceptibles (?) viennent se condenser plus ou moins près (?) du nez de l'opé- 

 rateur et que dans ces endroits, la vapeur émise par ces gouttelettes peut 

 atteindre la tension maximum ». J'avoue ne pas comprendre comment 

 une quantité insuffisante pour saturer même un centimètre cube d'air, 

 comment cette quantité introduite au fond d'un flacon d'un litre de 

 capacité, pourrait se réunir au point opposé du flacon, s'y condenser en 

 gouttelettes et y atteindre la tension maximum (2). 



Je reprends maintenant les objections que j'ai faites dès le début aux 

 chiffres de M. Ch. Henry, et auxquelles il s'est abstenu de répondre. J'ai 

 évité jusqu'à présent toute discussion sur l'olfactomètre lui-même; 

 devant la Société il me paraissait plus naturel et moins aride de laisser 

 la question sur un terrain purement physiologique; d'ailleurs la meil- 

 leure manière de critiquer un appareil consiste à examiner les chiffres 

 trouvés par l'auteur lui-même, intéressé plus que tout autre à leur exac- 

 titude. J'ai montré que ces chiffres sont jusqu'à dix' et douze millions de 

 fois trop forts, et qu'ils sont en contradiction non seulement avec les 

 miens, mais avec tous ceux qui ont été- publiés sur la question. Cette 

 simple constatation suffit, je pense, à juger la valeur du procédé. Mais 

 puisque l'auteur, évitant avec soin toute discussion sur les chiffres eux- 

 mêmes, se l'etranche derrière la valeur théorique de son appareil, je suis 

 forcé d'entrer dans quelques détails, que j'abrégerai le plus possible, et 

 de montrer combien la base physique de l'appareil est erronée. 



Je ne veux pas priver l'auteur de ses calculs et de ses intégrales; 

 mais ces calculs, sont mal appliqués. En efl'et, la loi physique sur 

 laquelle ils s'appuient est la suivante: Si l'on considère un même liquide, 



(t) M. Henry « signale encore à la gaieté des physiciens cette phrase (il 

 s'agit de la présence de l'alcool qui masque, paraît-il, partiellement l'odeur) ». 

 On en atténue l'importance par l'emploi d'un grand flacon et d'un compte- 

 gouttes de faible section qui donne des gouttes de très petit volume; l'odeur 

 de l'alcool est ainsi réduite au minimum » {sic). M. Henry ignorerait-il que 

 le volume de la goutte dépend de la section du compte-gouttes? 



(2) Cette disposition a été adoptée par M. Beaunis dans ses recherches sur 

 le temps de réaction aux odeurs, mais dans des conditions absolument diffé- 

 rentes, puisque l'air était injecté dans les narines et toujours saturé d'odeur. 



