SÉANCE DU 20 FÉVRIER 139 



s'évaporant, d'une part, à l'air libre, et, d'autre part, sous une membrane 



q' 

 flexible, le rapport des quantités évaporées dans les deux cas — est 



un nombre constant, et égal pour tous les liquides à 0.65. Or, cette 

 loi est absolument inapplicable à l'olfactomètre. Elle suppose en 

 effet, comme le reconnaît d'ailleurs l'auteur dans ses calculs, que la 

 pression cp de la vapeur au-dessous de la membrane diffusante est 

 constante. Or, c'est ce qui n'a pas lieu; cette membrane de diffusion 

 est un cylindre de papier, complètement recouvert au début de l'ex- 

 périence, et découvert à la fin jusqu'à une certaine hauteur; cette tension cp 

 est donc au début égale à la tension maxima F; elle diminue ensuite et 

 varie pendant toute la durée de l'expérience. La loi n'étant plus appli- 

 cable; le calcul reste en l'air. 



La partie physiologique de l'appareil est tout aussi critiquable. 

 La partie supérieure consiste en « un tube de verre dont on enfonce 

 l'extrémité dans les narines, ou dans une seulement, en bouchant 

 l'autre ». Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'insister pour faire 

 comprendre ce que l'introduction d'un corps étranger dans les narines 

 a d'anliphysiologique et à quel point elle peut troubler l'olfaction (I). 



Enfin, l'auteur n'a pas remarqué qu'en soulevant le tube de son 

 appareil il augmente le volume intérieur total de toute la hauteur deli 

 partie soulevée; il se produit ainsi un appel d'air de l'extérieur à Tinté- 

 rieur et non seulement l'air de l'appareil ne se répand pas dans les narines, 

 mais c'est au contraire l'air des narines qui reflue dans l'appareil. Si l'on 

 parvient néanmoins à sentir quelque chose, c'est que l'odeur est tellement 

 surabondante qu'elle parvient à se diffuser dans les narines malgré le sens 

 inverse du courant d'air. Une aussi singulière distraction suffît à expli- 

 quer les chiffres les plus extraordinaires. 



Je reviens maintenant à ces chiffres. M. Ch. Henry n'a pas expliqué la 

 contradiction que j'ai signalée entre les siens et ceux des auteurs qui 

 l'ont précédé; il existe sur ce sujet des travaux classiques, ceux de 

 Valentin : ses minima sont, je le répète, de dix mille à vingt mille fois plus 

 petits que ceux de M. Gh. Henry; ils sont rappelés partout : par M. Fran- 

 çois-Franck dans l'article Olfaction du Dictionnaire de Dechambre, par 

 M. Beaunis_, dans ses recherches sur les temps de réaction aux odeurs; 

 par M. Buccola, dans ses travaux sur la même question ; par M. Arohn- 

 sohn, dans un travail récent et très intéressant sur l'olfaction dans 



(1) Un autre inconvénient de la méthode provient de ce fait que le sujet est 

 obhgé de porter son attention à la fois sur la sensation elle-même et sur le 

 moment où elle se produit. Il doit, en outre, soulever le tube lui-même et d'un 

 mouvement réguher. Cependaût, dans ces expériences si délicates où les sen- 

 sations sont sur la limite de la perceplibilité, il est essentiel de ne pas accu- 

 muler les difflcultés% 



