SÉANCE DU 20 FÉVRIER 149 



séance. On se souvient qu'il s'agissait d'un chien qui, à la suite d'une 

 lésion bilatérale de la région du pli courbe, présentait des ti'oubles très 

 nets de la vision mentale ; il voyait les objets en tant qu'obstacles et 

 était capable de les éviter, mais il paraissait ne pas les reconnaître : il ne 

 se dirigeait par sur un lapin exposé à ses regards. Cet animal est en 

 même temps devenu capable de manger de la viande de chien, ce que ne 

 font pas, en général, les chiens normaux, et M. Richet attribue cette par- 

 ticularité à une perte du « sens moral ». J'espérais que la note écrite de 

 M. Richet contiendrait quelque commentaire à propos de cette perte du 

 sens moral qui n'a point de place en physiologie, et indiquerait quelque 

 condition physique capable de l'expliquer. 



Si l'instinct n'est qu'un réflexe composé, comme on l'admet générale- 

 ment, une perversion de l'instinct ne peut exister sans que l'arc parcouru 

 par le réflexe soitle siège, sur un point, d'une altération quelconque. Si un 

 chien, dont l'instinct comprend une répugnance invincible pour la chair 

 de ses semblables, devient capable de s'en nourrir, en dehors d'impulsions 

 qui permettent de supposer une irritation des centres moteurs, c'est que 

 la portion centripète ou sensitive de l'arc réflexe est altérée, soit dans sa 

 portion centrale, soit dans sa portion périphérique: c'est-à-dire que la 

 gustation ou l'olfaction, ou les deux ensemble, sont perverties d'une façon 

 quelconque. Si je m'en souviens bien, — et c'est justement là le point 

 sur lequel j'aurais désiré un éclaircissement, — M. Richet a insisté sur 

 l'absence de troubles de l'olfaction. Cependant, si l'animal est capable de 

 reconnaître sa nourriture par le flair, son odorat ne paraît pas intact, 

 car, quand on plaçait devant lui un lapin aune distance très faible, il n'y 

 prêtait nulle attention, c'est-à-dire qu'il ne le sentait pas plus qu'il ne 

 le voyait, tandis qu'il se précipitait sur lui quand il était approché 

 presque au contact de son nez ; — s'il existe, comme je le pense, un 

 trouble de la perception, la perversion de l'instinct se trouve physiolo- 

 giquement expliquée ; elle tient à ce que l'animal est devenu incapable 

 de distinguer la viande de chien d'une autre viande. Ce chien a perdu 

 le sens moral, comme un individu, affecté de cécité psychique^ qui 

 manque d'égards à une personne qu'il ne reconnaîtrait pas ; ou, comme 

 un aphasique moteur, qui, ne conservant que l'articulation de quelques 

 mots grossiers, s'en sert pour accueillir tout venant. Dans ces deux cas, 

 comme chez le chien de M. Richet, l'inconvenance de la conduite, la 

 perversion instinctive lient à ce que l'arc réflexe est altéré, soit dans 

 sa partie centripète ou réceptive, soit dans sa partie centrifuge ou 

 expressive. Les perversions instinctives ne sont pas susceptibles, il me 

 semble, d'une autre interprétation physiologique. 



Je crois qu'il serait intéressant d'avoir quelques détails sur la sensi- 

 bilité olfactive et gustative de l'animal en question. 



