352 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



même rapport que les Lithodes comparés aux Pagures, les Porcellanes 

 comparées aux Galathées, les Brachyoures comparés aux Macroures; en 

 un mot, les Cerafaspis sont des Penaeus tendant à l'état brachyoure. Nous 

 pouvons ajouter qu'ils sont adaptés à la vie pélagique et qu'ils ont con- 

 servé par suite un certain nombre de caractères embryonnaires. Beaucoup 

 de formes pélagiques sont, comme on sait, progénétiques. 



Le premier naturaliste qui ait entrevu cette parenté des Cerataspis et 

 des Pénéides est H. Milne-Edwards. 



Dans l'édition Forlin-Masson du Règne animal (1849), l'illustre zoolo- 

 giste a donné [Crustacés^ pi. 54 bis, fig. 4 a-i) d'excellents dessins anato- 

 miques de C. monstrosa concordant parfaitement avec ce que nous avons 

 observé chez C. Petili (l). 



L'explication de la planche porte cette note : « Je me suis assuré que 

 ce petit Grustacé est pourvu de branchies fixées à la voûte des flancs 

 comme chez les Salicoques et je suis porté à croire que ce n'est pas un 

 type générique mais la larve de quelque Salicoque, probablement d'un 

 Pénée. » 



Comme on le voit, H. Milne-Edwards corrige et précise l'opinion en 

 partie erronée qu'il avait émise en 1837 dans le deuxième volume de 

 V Histoire naturelle des Crustacés. Mais tout en approchant de la vérité, il 

 est encore dans l'erreur lorsqu'il considère les Cerataspis comme des 

 larves. 



Depuis, J. E. V. Boas, dans ses belles recherches sur les Décapodes, est 

 arrivé par l'étude de C. longiremis et de C. monstrosa à des conclusions 

 ideiitiques à celles de Milne-Edwards (2). 



Il est regrettable que M. P. J. Van Beneden ait ignoré les mémoires de 

 Dohrn et de Boas et qu'il ait négligé de consulter la planche 54 bis du 

 Règne animal^ ce qui l'aurait dispensé de fournir de nouvelles figures du 

 Crypiopus Defrancii beaucoup moins complètes et surtout moins exactes 

 que celles dessinées, il y a quarante ans, par H. Milne-Edwards. 



En effet, le professeur P. J. Van Beneden n'a pas vu la première paire 

 de pattes- mâchoires. Les appendices qu'il appelle premier et deuxième 

 appendice thoracique correspondent respectivement à la deuxième et à 

 la troisième paire de pattes-mâchoires. Il y a longtemps que Glaus a fait 

 remarquer (8) que chez les Garides et, en particulier, chez les Pénéides, 



(1) Seul le dessin de la deuxième mâchoire (4 d) est légèrement inexact; 

 mais il est évident qu'une des quatre lames (la seconde) était brisée dans 

 l'exemplaire étudié par Milne-Edwards. Sur la figure d'ensemble, l'abdomen 

 est trop écarté du thorax. 



(2) J. E. V. Boas. Studier over Decapodernes Slœgtskahs forhold, 1880, p. 42- 

 45 et 169-170, pi. I, fig. 1, 37 et 38; pi.' II, fig. 70; pi. III, fig. 100 et pi. VI, 

 fig. 189. 



(3) Voir notamment Crusiaceen-System, 1876, p. 43. 



