SÉANCE DU 14 MAI 415 



et l'annolaleur rappelle que c'est une erreur des frères Weber partagée 

 par Béclard et Giraud-Teulon de voir un semblable levier dans le pied 

 de l'homme se soutenant sur sa pointe en soulevant le poids du corps. 



La plupart des manuels et traités classiques de physiologie français 

 reproduisent l'opinion des Weber et de Giraud-Teulon en admettant le 

 mécanisme de l'élévation du poids du corps sur la pointe par un levier 

 du deuxième genre; lorsqu'ils ne le disent pas expressément, les figures 

 qui accompagnent les descriptions représentent toujours un levier du 

 deuxième genre. La Physiologie de Landois. traduction annotée de Stir- 

 ling, contient la même affirmation, la Physiologie belge de Lahousse, 

 l'excellent traité de Frédéricq et Nuel également. 



Dans l'espèce, d'ailleurs, il y a peu d'expériences et parmi les inté- 

 ressantes questions que pose la mécanique animale à propos de la station 

 et de la locomotion, les phj^siologistes ont négligé de vérifier expérimen- 

 talement la théorie qu'ils donnent du soulèvement du poids du corps sur 

 le bout des orteils par un levier du deuxième genre. Nous y avons été 

 conduit par des considérations bien simples que nous allons reproduire 

 et dont l'évidence est manifeste. 



Le corps étant dans la station verticale la plante des pieds reposant à 

 terre (fig. 1), si l'on contracte les gastro-cnémiens, cette contraction 

 aura pour premier résultat de rapprocher les deux points d'insertions 

 A et B du muscle, c'est-à-dire de diminuer la longueur AB et l'ouverture 

 de l'angle A06, ceci est évident. Mais pourquoi dans ce mouvement le 

 point A ne se rapprocherait-il pas, a priori, du point B, autant que le 

 point B se rapproche de lui? Pourquoi au contraire le point B quitterait-il 

 le sol, attiré par le point A, qui lui-même s'éloignerait de plus en plus du 

 sol, par le seul fait de la contraction d'un muscle dont l'elTet (considéré 

 en lui-même) ne peut que rapprocher A de B? En ne considérant que la 

 contraction du muscle, ces questions sont embarrassantes, la deuxième 

 hypothèse est inadmissible; l'expérience faite devant vous démontrera en 

 effet; ^''que les points A et B se rapprochent mais 2° que le raccourcisse- 

 ment de AB nimplique pas comme conséquence forcée le soulèvement de 

 terre de B. Il faut introduire, à côté de la contraction musculaire, une 

 condition nouvelle pour que le raccourcissement de AB amène l'éléva- 

 tion de A au-dessus du sol et que le point B quitte terre. 



Lorsqu'on schématise l'action des muscles du mollet en les comparant 

 à un levier du deuxième genre, on applique la puissance au bout du 

 levier à l'insertion T du tendon d'Achille (3, fig. 1) mais on ne mentionne 

 pas le point sur lequel l'autre bout du muscle s'insère, ou plutôt on rai- 

 sonne comme si le point supérieur d'attache du muscle était extérieur au 

 système à soulever en h. Alors tout va li es bien ; dans ce cas, on a un 

 levier du second genre (2, fig. 1); supposez en effet les insertions supé- 

 rieures des muscles du mollet détachées de la jambe et fixées à un point 

 F extérieur (i, fig. 1); nul doute dans ces conditions, si le muscle est 



