SÉANCE DU 28 MAI 481 



produits toxiques. Sont-ce des produits de décomposition des matières 

 albuminoïdes ayant servi d'aliment au microbe, comme on l'admet en 

 Allemagne (Brieger, Huppe); ou, au contraire, les microbes possèdent- 

 ils la faculté de les produire par un processus synthétique à l'aide de 

 corps plus simples? 



4. — Afin d'apporter quelque éclaircissement dans ce problème, j'ai 

 pensé qu'il serait intéressant de cultiver le microbe de la diphtérie dans 

 un liquide ne contenant pas de matière albuminoïde, et de voir si, après 

 développement, le milieu de culture renfermerait ou non la même toxine 

 qui se produit dans les bouillons ordinaires de culture. On savait déjà 

 (d'Espine et Marignac) que le bacille de Lôffler peut vivre dans l'urine ; 

 mais ces auteurs ne se sont pas occupés de la toxicité de cette urine; il 

 aurait pu se faire que celle-ci, tout en maintenant le microbe vivant, ne 

 fût pas toxique. Dans ce cas, l'hypothèse qui attribue une origine albu- 

 minoïde à cette toxine aurait été confirmée. Or, l'expérience m'a montré 

 que si on injecte à des cobayes soit des cultures du bacille de Loffler 

 dans l'urine, soit cette même urine débarrassée des microbes par le filtre 

 Chamberland, ces animaux périssent en présentant les mêmes lésions 

 que des cobayes témoins inoculés avec une culture sur bouillons de bœuf 

 ou de veau. La seule différence consiste en ce que, pour obtenir la mort 

 dans le même laps de temps, il faut injecter une dose deux à trois fois 

 plus forte d'urine que de bouillon, ce qui semblerait établir que la toxine 

 formée est moins abondante dans l'urine. 



11 résulte de ce qui précède que la toxine bactérienne la plus connue, 

 celle de la dipbtérie, ne dérive pas nécessairement de matières albumi- 

 noïdes; ou au moins, pour ne pas empiéter sur les faits strictement 

 obsei'vés, que cette toxine peut être élaborée par la bacille de Loffler en 

 l'absence de toute matière albuminoïde. 



5. — Ce premier point résolu, il s'agit de savoir si cette toxine, non 

 dérivée d'une matière albuminoïde, est elle-même une albumine. Or, il 

 m'a été impossible de constater dans l'urine de culture la trace d'une 

 ••Matière albuminoïde, par les réactifs ordinaires de ces substances (fer- 

 rocyanure acétique, réactif de Tauret, réaction du biuret, etc.), même en 

 opérant sur 1 litre d'urine réduite à un pelit volume dans le vide, soit 

 à 30 degrés, soit à 10 degrés. 



Faut-il en conclure que le poison sécrété par le microbe diphtérique 

 n'est pas une matière albuminoïde? Je ne crois pas pouvoir émettre une 

 assertion aussi absolue, parce que ce poison agit à des doses tellement 

 faibles (des fractions de niilligramme) et est si altérable, que les réactifs 

 des matières albuminoïdes ne soni ni assez sensibles ni assez certains 

 pour permettre d'affirmer dans un liquide l'absence de traces aussi 

 minimes de ces matières. 



6. — Il me semble résulter de ce qui précède qu'il est tout à fait pré- 

 maturé de vouloir ranger les substances pathogènes spécifiques élaborées 



