660 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



c'est parce que je crois qu'elles sont beaucoup plus parfaites... etc.» 



Or, celle « nouvelle série » a été faite, comme la première, au moins en 

 partie, avec ma collaboration. D'ailleurs, à supposer même que je n'eusse 

 pris aucune part matérielle à la préparation de cette nouvelle série, il 

 n'est pas d'usage, si je ne me trompe, de continuer seul, sans en prévenir 

 son collaborateur et sans même le citer, la publication d'un travail fait 

 en commun. J'ajoute que l'on comprendra mieux encore ma surprise 

 lorsque j'aurai dit plus loin les origines de cette collaboration. 



3° M.Debierre termine sa note, toujours sans prononcer mon nom, en 

 faisant l'éloge de la photographie stéréoscopique, de ses avantages au 

 point de vue de l'étude de l'anatomie, de la médecine légale, etc.. 



Je suis ici d'autant plus d'accord avec M. Debierre, que c'est moi qui 

 l'ai converti à la photographie stéréoscopique. Il est en effet de notoriété 

 publique à Lille, que dès 1890 je prêchais un peu partout l'utilité qu'il y 

 aurait pour l'enseignement des sciences, à substituer aux planches et 

 aux dessins des vues stéréoscopiques, et dès cette époque j'ai fait, comme 

 démonstration dans divers services de Lille, et notamment dans celui 

 de M. Folet, doyen de la Faculté de médecine, des vues stéréoscopiques 

 de tumeurs, de déformations, etc.. C'est ainsi que j'eus l'occasion de mon- 

 trer à M. Debierre la photographie d'une malade affligée d'un enchon- 

 drome énorme; et M. Debierre se montra si frappé de l'étonnant relief de 

 cette vue, que je n'eus point de peine de le décider peu après d'entre- 

 prendre la publication de toute une série de vues. 



Je sais bien que l'application de la stéréoscopie à l'étude de l'anatomie 

 est une idée qui a dû tenter déjà plus d'un observateur, et sur ce point 

 d'application un débat de priorité m'eût certainement semblé chose 

 vaine. Mais je ne pouvais assister sans protester à l'oubli systématique 

 que M. Debierre fait de mon nom dans ses diverses communications (1). 



Je dois ajouter pourtant que dans un passage de sa note, M. Debierre 

 fait peut-être une vague allusion à ma collaboration. C'est lorsqu'il dit : 

 « La vue de ces nouvelles photographies convaincra les membres de la 

 Société que 7ious avons fait des progrès, etc.. » Mais ce « nous » tout 

 seul, sans que mon nom ait été mentionné en quelque endroit de cette 

 communication, ne pourra sembler suffisant à personne pour établir la 

 part qui me revient dans ce travail. 



(1) M. Debierre a fait présenter en effet à rAcadémie des sciences, toujours 

 en son nom seul, celte nouvelle série de photographies qui sera soumise 

 « à l'examen de la commission des prix de médecine et de chirurgie » (!). 

 {Comptes rendus de V Académie des sciences, séance du 30 mai 1892, p. 1233.) 



