SÉANCE DU 24 DÉCEMBRE 1001 



même à des animaux réfractaires (1) ; et l'on sait pourtant que la survie 

 chez le chien après la thyroïdectomie est extrêmement rare (2). Quoi qu'il 

 en soit, cette mésaventure de von Rapp et de Bardeleben sert à montrer 

 aux physiologistes qui s'occupent des fonctions du corps thyroïde com- 

 bien il importe de ne pas se hâter de tirer des conclusions fermes de 

 quelques résultats négatifs. 



Cette réserve me paraissait d'ailleui^s d'autant plus justifiée que mes 

 propres expériences m'avaient appris que, chez des animaux considérés 

 jusqu'alors comme résistant à la thyroïdectomie, il existe des glandules 

 dont la conservation suffit à préserver ces animaux de tous accidents. Or, 

 un anatomiste suédois, Ivar Sandstrôm. dans un travail très soigné, a 

 justement signalé la présence de telles glandules chez le cheval. N'était-il 

 pas logique de rapprocher des résultats de mes expériences sur le lapin 

 cette donnée anatomique et ainsi d'indiquer une grave cause d'erreur 

 dans laquelle avait pu tomber M. Moussu au cours de son unique expé- 

 rience sur le cheval (3)? Mon contradicteur, qui n'a pu jusqu'à présent 

 retrouver les glandules décrites par Sandstrôm, de me reprocher alors de 

 a vouloir que les choses soient » d'une certaine façon et « d'émettre des 

 hypothèses ». Ce n'est pas moi qui « veux », ce sont les observations de 

 Sandstrôm qui « veulent » qu'il existe des glandules thyroïdiennes chez le 

 cheval ; pour moi, je cherche simplement à m'éclairer et je pense que les 

 dissections de Sandstrôm sont des dissections au même titre que celles de 

 M. Moussu, et non « des hypothèses ». 



Page 975, M. Moussu, à propos de la critique que j'ai faite de ses 

 expériences sur le mouton, la chèvre et le porc, écrit cette phrase que je 

 livre à l'appréciation de mes collègues : « Je pourrais m'attarder à dis- 

 cuter, je ne m'en donnerai pas la peine, car M- Gley parait par trop inté- 

 ressé à faire croire que mes expériences n'ont pas la valeur que je leur 

 ai attribuée. » Ceci n'est plus de la discussion scientifique ; et on sait de 

 reste que toute polémique personnelle est vaine et irrationnelle; je dirai 

 simplement que je ne suis intéressé, comme M. Moussu lui-même, je me 

 plais à le penser, qu'à une seule chose, la recherche de la vérité. C'est dans 

 cet esprit que, critiquant dans les Archives de physiologie (octobre 1892, 

 p. 745) l'expérience de M. Moussu sur un bélier et celle qu'il a faite aussi 

 sur une chèvre, j'écrivais (p. 746) en des termes, je crois, assez modérés 

 pour ne froisser aucune susceptibilité: « De tous ces faits, on ne peut pas, 



(1) A moins pourtant tout simplement qu'ils aient gardé en observation 

 leurs animaux pendant très peu^ de temps. 



^ (2) Voy. E. Gley. Sur les effets de l'extirpation du corps thyroïde {Comptes 

 fendus Soc. de BioL, 4 juillet d891, p, 552). 



(3) J'étais en droit, en effet, de ne tenir que très peu de compte de ces expé- 

 riences antérieures, réalisées à une époque où, je l'ai déjà fait remarquer, on 

 ne connaissait pas Texistence des glandules thyroïdiennes. 



