— 266 — 



die genügende Übung sich erworben hat, so ist diese 

 Übereinstimmung eine konstante Erscheinung. In einer 

 Reihe von 28 Doppelanalysen habe ich ein einziges Mal 

 eine Abweichung von 0,02 7o zwischen zwei Bestim- 

 mungen ein und derselben Gasprobe konstatiert. 



Was nun die Leistungen des Apparates selbst an- 

 betrifft, so habe ich, um mich darüber zu orientieren, 

 eine Reihe von Verbrennungen mit Spiritus in demselben 

 ausgeführt. Folgende Zahlen enthalten die gefundenen 

 Werte für die produzierte Kohlensäure und den ver- 

 brauchten Sauerstoff und daneben, die aus der Ver- 

 brennung des Alkohol theoretisch berechneten Werte 

 für O und CO2. 





Alkohol 10070 



gefunden 





berechnet 



1. 



22,73 



gr. 



CO2 42,49 



gr. 



43,47 gr. 



2^ 



25,98 



)i 



CO2 50,23 



n 



49,71 ,. 



3. 



23,3 





(GO2 41,93 



V 



44,46 , 







n 



1 " 50,18 



1) 



48,62 „ 



4. 



25,6 





(CO2 47,89 



55 



48,98 „ 







n 



1 54,19 



11 



53,43 „ 



5. 



20,87 



:■> 



|C02 38,71 

 l 44,04 



11 



55 



39,95 „ 



44,28 ,, 



6. 



14,93 



n 



fC02 27,14 

 i 30,54 



11 

 11 



28,55 „ 

 31,16 „ 



Ein einziges Mal erreicht die Abweichung zwischen 

 den berechneten und wirklich gefundenen Zahlen 5^0, 

 in allen anderen Fällen ist der Fehler geringer als 5^0. 

 Dieses Resultat kann als sehr befriedigend betracbtet 

 werden, besonders wenn man berücksichtigt, dass bei diesen 

 Alkoholverbrennungen es sich um kurzdauernde Versuche 

 handelt, bei welchen geringe Spiritusmengen verbrannt 

 wurden, so dass die Versuchsfehler relativ gross aus- 



