— 332 — 



scheinlichsten dünkt*), seine Übersetzung anfertigte — 

 jedenfalls ist in der ganzen gedruckten Paracelsuslite- 

 ratur von einer lateinischen Bearbeitung dieses, immer- 

 hin zweifelhaften, Paracelsischen Traktates àurch Joachitn 

 Rheticus gar keine Rede. Die Dorn'sche Übersetzung 

 in all ihrer Ungelenkheit wird immer und immer wieder 

 abgedruckt und fand sogar in die Palt heil' sehe Frank- 

 furter (1603 — 1605) und in die Glenfer lateinische Aus- 

 gabe (1658) Aufnahme. 



Ja, 1652 veranstaltete Johann Rudolf Glauber in 

 seiner „Operis mineralis pars tertia" Amstelodami apud 

 Joannen! Janssonium nochmals eine selbständige latei- 

 nische Bearbeitung dieses vielbenutzten Büchleins, dem 

 er ausserdem einen besonderen Kommentar angedeihen 

 liess. Zum Vergleich möge der Anfang der beiden Über- 

 setzunffen Doms und Glaubers hier nebeneinander stehen: 



Dorn iS68. 

 Vos Alchimiae periti^ 

 quotquot etiam vobis maxi- 

 mas pollicemini diuitias, aut 

 auri atque argenti plurimum 

 cupitis extruere : quod Al- 

 chimia diuersimodè j)ollice- 

 tur ac docet. Pariter et vos 

 qui labores et vexationes 

 libenter sustinetis, abstinere 

 tarnen ab ea minime vultis, 

 donec vobis eius praemia pro- 

 missionesque cognita sint : 

 experientia docet in dies . . . 



Glauher 1652. 

 Dilecti et experti artis 

 Alchymisticae,vosque omnes 

 qui multis pollicitationibus 

 ditescere cupitis, multi auri 

 argentique confectione, quod 

 Alchymia ubertim docet et 

 promittit, quique hisce rebus 

 occupati vexari vultis, nee 

 cessare parati donec quid 

 det, quidque promissorum 

 praestet experiamini ; uti 

 quotidiana experientia do- 

 cet . . . 



*) Ein Wolfenbütteler Manuskript voni Jahre 1579 beruht 

 zweifellos auf handschriftlicher Überlieferung und will ausdrücklich 

 nach einer in einem österreichischen Kloster von Hohenheim liinter- 

 lassenen Handschrift geschrieben sein (vgl. meine Paracelsus-Hand- 

 schriften Berlin 1899 S. 124 f. und S. 135 f.). 



