— 379 — 



Wimmer die grossen Griipi3en des aristotelischen Tier- 

 systems zu einem Gesamtbilde vereinigt (No. 1, p. 60), da 

 bei Aristoteles selbst eine zusammenhängende Dar- 

 stellung der obersten Gliederung der von ihnen geschil- 

 derten Tierwelt fehlt. Diese Übersicht leidet nur daran^ 

 dass in ihr die evvo/iia, die die Autoren an dritter 

 Stelle unter den Wirbellosen folgen lassen, von Aristo- 

 teles erst als vierte Grujope unter den avai^ia besprochen 

 werden, und zwar wiederholt, besonders aber an der 

 Hauptstelle (No. 1, IV 1 und 68—77), wo die Blut- 

 losen eingehend in ihren Hauptmerkmalen charakteri- 

 siert werden. Mit dieser Korrektur würden also die 

 obersten Glieder des aristotelischen Systems lauten: 



I. èvaifia (Bluttiere). 



1. ÇcjoTOxovvxa èv avrdlç (Säugetiere). 



2. oQviiyeg (Vögel). 



3. %ETQànoda ?} anoôa (ooroy.ovvxa (Reptilien). 



4. liiyveg (Fische). 



II. avaifia (Blutlose). 



1. i-ta'/Âyua (Weichtiere). 



2. /iic(/.ax6GTQaxa (Weichschaltiere, Crustaceen). 



3. 6öTQay.6dsqiia (Schaltiere, Muscheln, Schnecken 

 etc.). 



4. èvrof-ia (Insekten, inkl. Spinnen, Würmer). 

 Was zunächst die Einteilung in Bluttiere und Blut- 

 lose betrifft, so ist die volle Bedeutung der Tatsache 

 aufrecht zu erhalten, dass Aristoteles bereits Demokrit 

 von Blutlosen reden lässt (No. 2, III. 4. 1.). Hieraufhaben 

 Brandis und J. V. Carus (No. 5, p. 77) die Möglich- 

 keit ausgesprochen, dass diese Unterscheidung vor- 

 aristotelisch sein könne, wenn es auch noch nicht ge- 

 lungen ist. Zellers Einwand hiegegen (No. 22, II. 2. p. 554) 

 zu entkräften. Jedenfalls darf Aristoteles nicht zum 

 Urheber dieser Einteilung gemacht werden. Die grossen 



