— 390 — 



Tiere bezüglichen). Hierher gehören die zusammen- 

 fassenden Bezeichnungen: Wanderfische, Flussfische und 

 Teichfische, auch die Gruppe der Schlammbewohner, 

 wenn auch ihr oekologisches Merkmal in einem ganzen 

 Satz und nicht in einer zusammenfassenden Bezeichnung 

 ausgedrückt ist. 



Eigenartig ist die Stellung der Knorpelfische in der 

 Reihenfolge; davon noch mehr. Ein rein diätetisches 

 System konnte schon deswegen nicht zur Durchführung 

 gelangen, da irgend ein oberflächlich liegender Ein- 

 teilungsgrund diätetischer Art fehlte. Wir wären ja 

 auch heute mit aller physiologischen Chemie noch in 

 der bittersten Verlegenheit, wenn wir fünfzig Nahrungs- 

 tiere in ein wissenschaftlich gerechtfertigtes System der 

 Diätetik bringen müssten. 



Lassen wir also einmal diesen Anwurf der diäte- 

 tischen Interessen an die Reihenfolge bei Seite und 

 ebenso die durch sie hervorgerufenen Gruppierungen, 

 so erhebt sich als zweite Frage, welches der allgemeine 

 Charakter der Glieder dieser Fauna sei. Dies ist ein 

 sehr bedeutungsvolles Moment für die Beurteilung der 

 gesamten Reihenfolge. 



Als negativer Zug tritt in dieser Aufzählung her- 

 vor, dass alle diätetisch bedeutungslosen Tiere von vorn- 

 herein weggelassen sind. Fi'edrich vermutet (No 7, p. 183), 

 unser Autor habe im Innern gelebt oder man habe die 

 „grossen Meerfische (Delphine [sie! nobis], Thunfisch)" 

 nicht gegessen. Davon ist wohl die letztere Ansicht 

 die allein richtige. Demgemäss fehlen denn auch alle 

 ungeniessbaren Tiere, wie Wale, kleine Nager, Fleder- 

 mäuse, Eidechsen, Schlangen, Insekten, Würmer u, s. w., 

 obschon sie bekannt waren, wie aufs deutlichste aus 

 Herodot und dem Corpus hippocraticum hervorgeht. 

 Im übrigen setzt sich, der gesamte Tierbestand zu- 



