m 



85 



c. 



III 



85 



cl 



III 



85 



d, 



III 



85 



cl 



III 



85 



e. 



III 



105 



b, 



— 393 — 

 V 2. Athenaeus III 85 cl. 



o 



O. „ 



4. . 



5. 



6. 



8. 



VI 1. 



Ausserdem wird der Ausfall an solchen Formen 

 unseres Tierbestandes, die hei Athenaeiis mchiEpicharmos 

 zugeschrieben werden, reichlich aufgewogen durch eine 

 Zahl von Tiernamen ejjicharmischer Fragmente, die 

 W'iederum im Verzeichnis des Diätetikers fehlen. Nicht 

 gering ist ausserdem die Anzahl von Tiernamen, die 

 Archippos und Aristophams von Athenaeus entnommen 

 sind ; sie beweist, dass zur Zeit des Diätetikers auch 

 in Athen ein dem seinigen ähnlicher Bestand an 

 Wassertieren mit Namen genannt, ja bereits in den 

 Wortschatz der Komödiendichtung übergegangen war. 

 Wie sollte dies möglich gewesen sein, wenn es sich 

 nicht um anschauliche Typen des marinen Lebens ge- 

 handelt hätte, die jedermann geläufig waren? 



Wenn wir nun diese diätetischen und lokalfau- 

 nistischen Instanzen in Rechnung setzen, so bleibt uns 

 in der Aufzählung des Diätetikers eine Reihenfolge 

 übrig, die nicht eiue zufällige sein kann und die zu 

 weiterer Erklärung deswegen gerade herausfordert, weil 

 der Autor sie so selbstverständlich giebt. Es ist eine 

 absteigende Stufenleiter von Lebewesen, die weitgehende 

 Ähnlichkeit zeigt mit der aristotelischen. 



AVenn wir auf Grund der populären Kenntnisse 

 heutiger Zoologie diese Tiere ordnen müssten, wir 

 würden kaum wesentlich anders verfahren. Aber nicht 

 nur die Reihenfolge der 52 Tierarten ist eigentümlich, 



26 



