— 399 — 



Ich wandte mich daher an Herrn Prof. Dr. Robert 

 Fuchs, den Yerfasser des Abschnittes über die Medizin 

 der Griechen im Handbuch von Puschmami (No. 9), 

 den Übersetzer des Corpus hippocraticum (No. 8). Er 

 wies mich in freundlichster Weise auf die Unter- 

 suchungen von Fredrich (No. 7) und Poschenrieder 

 (No. 17) und schrieb mir im Anschkiss an meine Dar- 

 legungen: „Es ist also kein Zweifel: wir haben die 

 älteste zoologische Systematik vor uns, die wahrschein- 

 lich auch von dem kölschen Verfasser von de diaeta 

 entlehnt worden ist und später auf Aristoteles in gleicher 

 Weise überging. Dass die betreffenden zoologischen 

 Kapitel später eingeschoben sein sollten, ist deshalb 

 unm.öglich, Aveil sie sprachlich mit den botanischen vor- 

 diokleischen Kapiteln auf das engste zusammenhängen." 



Daraufhin sah ich mich nicht mehr genötigt, eine 

 nacharistotelische Einschiebung anzunehmen, da ein so 

 gewiegter Philologe und Hippokrateskenner wie Herr 

 Prof. Fuchs sich mit mir über den mutmasslichen Zu- 

 sammenhang in Übereinstimmung befand. Ich richtete 

 daher meine Bemühungen darauf, die Übereinstimmung 

 zwischen dem Diätetiker und Aristoteles einer nähern 

 Prüfung zu unterwerfen, um einesteils die aus der 

 Peihenfolge der Tiere sich ergebende Schlussfolgerung 

 zu erhärten, andernteils Anhaltspunkte für die Entwick- 

 lung des aristotelischen Systems zu gewinnen. Die 

 Gruppe der flachen und als Nahrungsmittel geschätzten 

 Fische, die wir beim Diätetiker antreffen, lautet nach der 

 Ausgabe von Cornarius (Basel 1538, No. 12, p. 93) vaQxaL 

 êè y.al Qivai., y.al i^n-aoai, y.ai zd joiavra cog elarfQOTSQa. 

 Diese Fischgruppe (III 12 — 1.4 unseres Verzeichnisses) 

 kehrt bei Aristoteles wieder (Hist. anim. IX 134, 135); 

 allerdings in etwas zerdehnter, durch Einschiebungen 

 unterbrochener Folge (No. 1, II. p. 268 und 269) : ?} ôè vàqyj] 



