404 



keine Bezeichnung hatte. Noch bei Aristoteles schwankt 

 ihre Reihenfolge. Neu hinzu kommen die è'vTO^ia, die 

 wohl auch im kölschen System nicht gefehlt haben, von 

 denen aber aus begreiflichen Gründen der Diätetiker 

 nicht berichtet. So bestehen denn die Avesentlichsten 

 Unterschiede zwischen dem kölschen und dem aristo- 

 telischen System in drei Punkten: 1. in der Umstellung 

 der iialayoGTQay.a und oGTQCcxôôsQ/ia, 2. in dem Fehlen 

 der Gruppennamen, 3. in der Verschiedenheit des Ge- 

 brauchs von xoyxv'Aia für eine Aveitern Gruppe im 

 kölschen, eine engere im aristotelischen System. Das 

 Fehlen der tvco/na findet in den Absichten des Diä- 

 tetikers seine volle Erklärung. 



Wie verhält es sich nun mit der zeitlichen Auf- 

 einanderfolge der Schrift des Diätetikers, der Fragmente 

 des DioMes und den zoologischen Schriften von Aris- 

 toteles? Hier hat w^ohl das erste "Wort die Philologie 

 und Quellenkritik. In Betreff des Aristoteles herrscht kein 

 Zweifel. Etwa 335/34 kam er nach Athen und da ent- 

 standen seine HaujDt Schriften binnen 12 Jahren (Zeller 112, 

 p. 28). Die Tiergeschichte fällt also auf ca. 330. Als 

 Abfassungszeit des IL Buches von nsql ôiahrjg nimmt 

 Fuchs (No. 9) an ca. 400. Diokles wird von ihm 

 wegen seiner Polemik gegen „die offenbar noch nicht 

 lange vorliegende pseudohippokratische vSchrift de diaeta" 

 in den ersten Teil des IV. Jahrhunderts verlegt (also 

 zwischen 400 und 350). Mag nun immerhin die Ab- 

 fassung von TieQÏ ôiaici^g um das Jahr 400 stattgefunden 

 haben, so ist doch anzunehmen, dass das koische Tier- 

 system, das vielleicht in einer besonderen Schrift nieder- 

 gelegt war, damals schon eine bekannte Schrift älteren 

 Datums war, also wahrscheinlich vor 400 zu datieren 

 ist. Ja der Reichtum von denselben Tiernamen be 

 Epicharmos und dem Diätetiker legen der Annahme 



