406 



bei den Fischen zu finden ist und zwar der Ort des 

 Vorkommens, also ein oekologischer, kein anatomischer, 

 wie man ihn in der solidarpathologisch und daher ana- 

 tomisch veranlagten knidischen Schule am ehesten an- 

 zutreffen erwartet hätte. Die einzige Spur systematischer 

 Absichten lässt sich darin erblicken, dass die nach 

 Wohnorten unterschiedenen Fischgruppen wenigstens 

 geographische Konsequenz verraten, wie wir sie beim 

 kölschen Tiersystem vermissen. 



.Aus alledem scheint mir hervorzugehn, dass diese 

 Aufzählung älter und weniger durchgebildet ist als 

 die koische und der Betonung systematischer Absichten 

 entbehrt. Ich möchte sie daher nicht mehr als System, 

 sondern einfach als die knidische Tierfolge bezeichnen. 

 Über ihr Alter mag die Philologie entscheiden. 

 Nach Fachs (No. 9, p. 214) wäre die betreffende Schrift 

 für Laien verfasst und knidischen Ursprungs. Nun soll 

 aber der Verfasser von neql nad-tov dem ebenfalls kni- 

 dischen von TCcQÏ vovGOJv a' sehr nahe stehn, dieser 

 selbst wieder seine Schrift nach tcsqI déQcov, vââTon\ 

 tÔticov gearbeitet haben, die endlich als echt hippokra- 

 tisch gilt, d. h. Hippokrates II. (dem Grossen, geb. ca. 

 460) zugeschrieben wird. Da nun aber die letztgenannte 

 Schrift zwischen 420 und 406 angesetzt wird, müsste, 

 wenn diese Bestimmungen annähernd richtig sind, 

 zwischen tisqI déçiov etc. und tisqI ôiahr^ç II entstanden 

 sein: tcsqï naO^wv und tceqI vovgojv a\ erst dann das 

 koische Tiersystem, das selbst wiederum ttsqI ôiaixr^s II 

 voranging. Damit würde die p. 405 gemachte Annahme 

 eines höheren Alters für das koische Tiersystem wieder- 

 um in Zweifel gezogen. 



