— 410 ^ 



Tiersystem vor, so dürfen wir den Unterschied zwischen 

 der Artenzahl bei Aristoteles und der jenes Tiersystems 

 nicht so hoch einschätzen, da doch schon Herodot etwa 

 70 Landtiere erwähnt und der hypothetische koische 

 Systematiker hievon wohl ebenfalls einen grossen Teil, 

 ausserdem aber die Wassertiere in grösserer Anzahl 

 kannte, aus diätetischen Gründen aber nicht zu erwähnen 

 hatte. Die grossen Gruppen übernahm Alistoteies aus 

 dem kölschen Tiersystem, wie wir oben (p. 404) wahr- 

 scheinlich zumachen suchten-, den Gedanken einer Suc- 

 cession der Lebewesen ebenfalls. Das wesentliche Merk- 

 mal seiner Systematik ist also wohl nicht in der spe- 

 ziellen Anordnung des Stoffes zu suchen, sondern viel- 

 mehr in seiner Entwicklung der logischen Prinzipien für 

 die Systematik. Hiefür ist von fundamentaler Bedeutung, 

 dass er der erste uns bekannte Bekämpfer der physio- 

 logischen Einteilungsprinzipien ist, die er durch anato- 

 mische mit voller Absicht ersetzt. Sollte man finden, 

 dass seine Verdienste um die zoologische Systematik 

 durch den Nachweis des kölschen Tiersystems gemindert 

 würden, so ist darin ein Gegenwert zu erblicken, der 

 ihm kaum kann bestritten werden. Das logische Instru- 

 ment also, das vor ihm bestenfalls instinktiv gehandhabt 

 wurde, er wendet es bewusst an, wenn er (de partibus 

 anim. I. 3. 643 a 35) sagt, man dürfe die beseelten 

 Wesen nicht nach gemeinsamen Verrichtungen einteilen, 

 auch nicht nach dem Vorkommen in Land- und Wasser- 

 tiere (de partibus anim. 144 b 32 und /. B. Meyer (No. 14, 

 p. 89 ff.) Um die Bedeutung dieses Prinzips für die 

 zoologische Systematik zu ermessen, hat man sich zu 

 vergegenwärtigen, dass sich in ihm ein Prozess zu voll- 

 ziehen begann, der die ganze Entwicklung der zoolo- 

 gischen Systematik in der Folgezeit bis zur Gegenwart, 

 ja noch auf lange hinaus kennzeichnet. Es ist hiefür 



