— 413 — ■ 



Systematik in Verfall geriet, geschweige denn, dass sie 

 bis auf Linné hinab einen wesentlichen Ausbau im Sinne 

 von Aristoteles selbst erfahren hätte. 



Schon in der peripatetischen Schule entstanden jene 

 Machwerke, zu denen nicht nur die falschen Bücher der 

 aristotelischen Tiergeschichte, sondern auch jene von 

 Athenaeus aufgeführten Zcoixd zu zählen sind, „das 

 Musterbild aller späteren und vielfach nicht eben be- 

 sonders erquicklichen Schriftstellerei dieser Art" (Suse- 

 mihl Bd. I, p. 166). Schon bei Aristophanes von Byzan- 

 iion (ca. 257 — 180 v. Chr.) scheint das Gefüge der ari- 

 stotelischen Reihenfolge auseinander gegangen zu sein 

 (Ebenda p. 442). Alexander von Mijndos lief bereits in 

 katalogisches Verfahren mit seinen Tiergeschichten aus 

 und Athenaeus (um 228 n. Chr. geb.) war bei der 

 alphabetischen Aufzählung angelangt (VII 277 c). Wo- 

 fern nicht weitere Vereinfachung den Nachfolgern zweck- 

 mässig schien, genügte die alphabetische Aufzählung, 

 die wir denn auch charakteristisch genug bis auf Conrad 

 Gesner (No. 10) verfolgen können. Erst durch ihr 

 Isoliertsein also rücken die beiden Tiersysteme, das 

 koische und das aristotelische ins richtige Licht und bei 

 aller Unvollkommenheit des ersteren wird man ihm diesen 

 Ruhmestitel schwerlich bestreiten können. 



Ebenso wohl wie für die zoologische Systematik 

 scheint Aristoteles auch nicht ganz ohne Quellen für die 

 anatomische Systematik gewesen zu sein, da uns doch 

 das XILI. Kapitel der Schrift nsQÏ ôialzr^g ebenfalls 

 Spuren topographisch-anatomischer Systematik verrät. 

 Sein besonderes Verhältnis zur physiologischen Syste- 

 matik hier schon darzustellen, würde uns zu weit vom 

 Zweck unserer vorliegenden Studie wegführen. 



Basel. Januar 1904. 



