Nr. 2] EN RUNEAMULET FRA UTGAARD, STOD 23 



i senere tro og skik). Neppe har dog vel denne gjenstand av guid, 

 baaret om eierens hals, hat nogen direkte forbindelse med aker 

 og kreaturstel. Indskriften e(rpu) a(ns[i]uu) turde ha fjernet sig 

 likesaa langt fra sit oprindelige grundlag som f. eks. laukae paa 

 brakt. 18, 19 og 71 har fjernet sig fra det omraade, som antydes 

 ved løk (og lin) i Volse-kulten (lina laukau paa «kjøtkniven» fra 

 Fløksand) eller ved løkens anvendelse i dagliglivets magi (Norg. 

 Indskr. II, s. 650 ff.). 



Anderledes har forholdet sandsynlig været ved Utgaard-stenen. 



Denne er fundet i gammel aker, og den har vistnok — i likhet 

 med andre gjennemborede stene av nogenlunde samme form — 

 været baaret i baand om halsen, paa grund av sin størrelse 

 snarere av dyr end av mennesker. Her kan vi saaledes kanske 

 skimte en direkte forbindelse med det oprindelige naturgrundlag, 

 med sjå in fjQlnyta fold, den frugtbare aker eller jorden, av hvem 

 husdyrenes trivsel avhænger. (I denne sammenhæng kan det faa 

 sin betydning, at ogsaa dyrene var ihukommet i den angelsaks- 

 iske akersigning [se s. 20].) Ved visse leiligheter (naar kreaturerne 

 blev sluppet ut om vaaren, i sykdomstilfælde eller lignende) har 

 vistnok noget av stenen i pulverisert tilstand været git hus- 

 dyrene i drikken (jfr. s. 7 f.). 



Men ikke alene fundomstændigheterne og stenens formodede 

 anvendelse peker mot en mere primitiv, naturbunden opfatning. 

 Ogsaa selve stenens form kan ha noget at si. 



Betragter man stenen alene, uten tanke paa dens runeindskrift, 

 blir den — saaledes som konservator Petersen har opfattet den 

 — utvilsomt at sammenstille med de gjennemborede smaa stene, 

 som har været baaret om halsen som amuletter, og som like- 

 ledes kan opvise spor av avskavning. Den av disse amuletter, som 

 har mest likhet i form, er den phalloide sten fra Aastan paa 

 Gjeitestranden (avbildet s. 6). Petersen har uten tvil ret i sin 

 uttalelse (s. 9): «Ved Utgaardstenen skyldes de magiske egen- 

 skaper run erne s hemmelighetsfulde kraft, Aastanstenen derimot 

 er ved sin karakteristiske form hævet op i en kreds av vel- 

 kjendte magiske fænomener». I en anmerkning tilføier han: «Det 

 er mulig at heller ikke Utgaardstenens form er betydningsløs, 

 og jeg vil ikke benegte at ogsaa denne kan være tilsigtet phal- 

 loid. Jeg har dog vanskelig for at tro at dens form alene vilde 

 kunne betinge magiske kræfter». I tilslutning hertil skulde jeg 

 dog ville tilføie, at runerne og stenens form kanske har skullet 

 forsterke hinanden, idet amuletten vel typologisk er at henføre 

 til samme phalloide kategori som Aastanstenen. Men da er det 

 vel ikke uten betydning, at avskavningen har fundet sted netop 

 ved stenens hul, som derved er blit utvidet. Er foruten phallos 



